Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-10010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Шикина А.В, Заварихиной С.И,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием Переверзева П.В, представителя Переверзева П.В. - Дудкина Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Переверзева Павла Владимировича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года

по иску Переверзева Павла Владимировича к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев П.В. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим.

25.06.2017 года истец приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты" стоимостью 58490 руб. В процессе пользования ноутбуком выявились дефекты в его работе, а именно: самопроизвольно стал выключаться экран, по краям появились синие полосы, а посередине экрана стала появляться сине-зеленая полоса.

13.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием проведения ремонта ноутбука в связи с наступлением гарантийного случая. Ноутбук был принят и отправлен в авторизированный сервисный центр. В соответствии с заказом-нарядом N 25926 от 13.11.2017 года был произведен ремонт ноутбука.

05.12.2017 года истец пришел принимать товар после ремонта. Однако при проверке товара были обнаружены дефекты, явно возникшие в связи с осуществлением ремонта ноутбука, а именно: царапины по краям дисплея. Истец отказался от приема товара до устранения причиненных повреждений.

Истцом в адрес ответчика было написано заявление с просьбой обменять товар или вернуть полностью деньги. На данную просьбу ответчик отреагировал устно и заверил истца о том, что данные повреждения будут устранены. В тот же день, 05.12.2017 года ноутбук был принят ответчиком в ремонт для замены детали с дефектом.

До 24.01.2018 года ноутбук находился в ремонте, в связи с чем истцом ответчику было направлено еще одно заявление с претензией на нарушение срока ремонта товара и требованием возврата денежных средств. Ответчиком 08.02.2018 года был направлен ответ на заявление истца об отказе в возврате денежных средств за товар. Ответчиком было предложено выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 5800 руб. После чего истец обратился в суд.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Переверзев П.В. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58490 руб. в счет возврата цены за товар, неустойку - 45037,30 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Переверзев П.В. и его представитель Дудкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "М.видео Менеджмент" Шестаков Д.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Переверзева Павла Владимировича к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Переверзева П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что отказом в иске ограничены его права по возложению на ООО "М.видео Менеджмент" ответственности за причиненные товару в процессе ремонта в период гарантийного срока недостатки качества (царапины). Ответчик признавал данные недостатки, согласился на их устранение, истец был вправе рассчитывать, что такое устранение будет осуществлено в срок не более 45 дней в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Так как ответчиком нарушен 45-дневный срок на устранение недостатков, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата цены договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Переверзева П.В. в полном объеме, исходил из того, что повреждения товара в процессе ремонта (царапины) не могут быть рассмотрены в качестве недостатка в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а относятся к убыткам, о возмещении которых истец не заявлял, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2017 года Переверзев П.В. приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты" стоимостью 58490 руб.

В процессе пользования ноутбуком выявились дефекты в его работе, а именно: самопроизвольно стал выключаться экран, по краям появились синие полосы, а посередине экрана стала появляться сине-зеленая полоса.

13.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. Ноутбук был принят и отправлен в авторизированный сервисный центр 16.11.2017 года.

20.11.2017 года ноутбук истца был отремонтирован.

05.12.2017 года при приемке ноутбука из ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что в момент приемки отремонтированного ноутбука покупателем были выявлены повреждения, причиненные в процессе производства ремонта, а именно: задиры и царапины по краям дисплея.

05.12.2017 года ноутбук не был принят истцом после ремонта в связи с повреждением в процессе ремонта, истец написал заявление, в котором просил обменять ноутбук или вернуть деньги (л.д.10).

24.01.2018 года истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть ему стоимость приобретенного ноутбука, а также выплатить неустойку (л.д.11).

Ответчиком 08.02.2018 года был направлен ответ на заявление истца, в котором было отказано в возврате денежных средств за товар. Ответчиком было предложено выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 5800 руб. (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В зависимости от сути иска, избранного истцом способа защиты прав определяются и юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, нормы закона, подлежащие применению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Переверзев П.В. в качестве фактических и правовых оснований требований о взыскании денежных средств указывает на положения ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие в приобретенном у ответчика товаре - ноутбуке недостатков качества (царапины), которые не были устранены в течение установленного законом 45-дневного срока, что дает истцу право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар цены.

Однако как следует из приведенных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных доказательствами, не оспариваемых заявителем жалобы, очевидно, что заявленные изначально ответчику недостатки качества, в связи с которыми товар был направлен на ремонт (самопроизвольно стал выключаться экран, по краям появились синие полосы, а посередине экрана стала появляться сине-зеленая полоса) устранялись. В связи с наличием в ноутбуке иных недостатков - задиров и царапин, приобретенных в период нахождения товара на ремонте, истец отказался забирать товар, а не передал его на ремонт, в связи с чем ноутбук находился у ответчика. Срок устранения недостатков - задиров и царапин - истец не устанавливал в порядке ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изначально, как следует из заявлений от 05.12.2017 года, 24.01.2018 года (л.д.10,11) истец просил у ответчика в досудебном порядке обменять товар или вернуть денежные средства за него ввиду обнаружения после проведенного ремонта царапин и задиров, а не произвести ремонт в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который производится в срок не более 45 дней.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, у потребителя при данных обстоятельствах дела могло возникнуть право требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением товара, о чем истец не заявлял, а не право на отказ от договора и возврат цены товара в связи с недостатками на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, существенными недостатками, вследствие ремонта более 45 дней.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Переверзев П.В. не лишен права на обращение с требованиями к ответчику в досудебном порядке либо в ином судебном производстве о возмещении ущерба в результате повреждения ноутбука (царапины, задиры), с учетом ст. 401 ГК РФ.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу по настоящему иску, влияли на законность отказа в иске, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения.

Решением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: