Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-8344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В,

судей: Климовой О.С, Ионовой А.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидертранс" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3010 FD, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, автомобиля АФ 574405 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.

Автомобиль ГАЗ 3010 FD, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТЮЛ, получил механические повреждения.

Признав случай страховым, 18.03.2015 г. страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 105 180 руб. 20 коп.

Страхователь не согласился с данной суммой, обратился в суд. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N N взыскана сумма в размере 510431 руб. 54 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от 03.02.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N без учета износа составила 586091 руб. 74 коп, с учетом износа - 538 097 руб. 99 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 29520 руб.

Общая сумма страхового возмещения - 620611 руб. 74 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, представитель истца, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.64-65), просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения 500 611 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8206 руб. 12 коп.

Определением судьи от 09.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лидертранс".

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении иска к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидертранс" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, полагая, что именно с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку он был признан виновным в совершении ДТП. Доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Лидертранс" и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела не были выполнены.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3010 FD государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ОАО "ВЭБ-Лизинг", под управлением водителя ФИО6, и автомобиля АФ 574405 государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Лидертранс" под управлением водителя ФИО1

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, которому по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ назначено административное наказание.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не установлено.

18.07.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 0003340 N ТЮЛ в отношении принадлежащего ему транспортного средства, при этом выгодоприобретателем по риску повреждение транспортного средства является ООО "Транспортная группа "Пчела".

Признав ДТП 26.11.2014 г. страховым случаем, ООО "Страховая компания "Согласие" по заявлению ООО "Транспортная группа "Пчела" выплатило владельцу страховое возмещение в размере 105 180 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 г. в пользу ООО "Транспортная группа "Пчела" со страховой организации взыскана доплата страхового возмещения в сумме 510 431 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решение суда исполнено 09.12.2015 г. (л.д.29).

ПАО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Лидерстранс", выплатило и ООО "Страховая компания "Согласие" в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что убытки истца, понесенные им в результате возмещения ущерба ООО "Транспортная группа "Пчела", составили 495611 руб. 74 коп. (5 000 руб. являются судебными расходами, взысканными с ООО "Страховая компания "Согласие", которые в порядке суброгации возмещению не подлежат).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать убытки с непосредственного причинителя вреда имуществу страхователя - водителя ФИО1

Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял причинитель вреда в момент ДТП - ООО "Лидертранс".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079, 196, 200, 201, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, а к ООО "Лидертранс" в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем с данным решением суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Принимая решение об отказе во взыскании с ФИО1 суммы возмещения ущерба, суд указал, что он не может быть признан владельцем транспортного средства в силу того, что он не являлся ни его собственником, ни владельцем транспортного средства, а использовал его при исполнении гражданско-правового договора, заключенного с лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Лидертранс" либо в гражданско-правовых с ИП ФИО7 является юридически значимым обстоятельством, указанное обстоятельство подлежало обязательному установлению судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Суд, дав оценку представленным в дело доказательством пришел к выводу о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Лидертранс".

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ФИО1 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Лидертранс" либо в гражданско-правовых с ИП "Багровниковым", материалы дела не содержат, ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Из отзыва на исковое заявление ООО "Лидертранс" с достоверностью не следует, что между ним и ФИО1 существовали трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений ООО "Лидертранс" никогда не подтверждало. Более того, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что официально в трудовых отношениях с ООО "Лидертранс" никогда не состоял.

Представленный ФИО1 договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО7 от 16 апреля 2014 года (л.д. 54-55) не свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении данного договора, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения об оказании услуг именно в этот день и именно на автомашине принадлежащей ООО "Лидертранс". Иных доказательств управления транспортным средством в момент ДТП при выполнении договорных либо трудовых отношений, таких как - путевые листы, трудовой договор, сведения об отчислении в пенсионный фонд и др, ответчиком не представлено.

На момент ДТП у ФИО1 был в наличии страховой полис ОСАГО ССС N, с неограниченных количеством лиц, допущенных к управлению. Следовательно, он был допущен ответчиком ООО "Лидертранс" к управлению данным автомобилем (сведений о противоправном завладении материалы дела не содержат), то есть владел им на законных основаниях, в связи с чем, с него, как с законного владельца, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, выплаченная ООО "СК "Согласие" потерпевшему, которая, как установлено судом, составила 495611 руб. 74 коп, без учета судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которые были понесены потерпевшим для обращения в суд, в результате отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения в большем объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумма госпошлины составит 8156 рублей 12 копеек.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 495611 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8156 руб. 12 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи-