Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Калугина Д.М, Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года по делу по иску Шошиной Ирины Евгеньевны, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО21, Шошина Александра Петровича, Трелюдина Артема Дмитриевича к ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", ООО "СаровИнвест" об устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шошина И.Е, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО23 ФИО24 ФИО25 обратились в суд с данным иском, с учетом измененных требований просили суд:

1) обязать ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", ООО "СаровИнвест" установить новый угловой оконный блок (витраж) с двухкамерным стеклопакетом в месте расположения жилой комнаты (спальня) пл. 14,35 кв.м, в "адрес" "адрес";

2) обязать ответчиков выполнить следующий перечень технических мероприятий в жилом "адрес":

- выполнить полную ревизию витражной конструкции по всей высоте (со стороны улицы);

- при выявлении недостатков выполнить "функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами" по всей высоте фасадной витражной конструкции;

- выполнить вскрытие конструктивного узла примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе по низу оконного проема 1 этажа;

- при выявлении недостатков выполнить примыкания витражной конструкции к строительному проему с требованиями ГОСТ 30971-2012 (в том числе и в части установки оконного слива).

3) Взыскать с ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", ООО "СаровИнвест" в пользу:

- Шошиной И.Е, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО20 в возмещение ущерба 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф,

- в пользу ФИО26 в возмещение ущерба 11750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф,

- в пользу ФИО27 возмещение ущерба 11750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что Шошина И.Е, несовершеннолетние ФИО28 являются собственниками "адрес". Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, осуществляет с 27.04.2016г. ООО "Эксплуатация-Инжиринг". В процессе проживания в квартире обнаружены существенные недостатки: подтеки внутри оконного блока (углового витража) в одной из комнат, его промерзание в холодное время года. В ноябре 2016 года истец направила ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" претензию с просьбой произвести замену витражного окна (стеклопакета). 09.12.2016г. ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" заменило угловое витражное окно (стеклопакет). Однако после установки вновь были обнаружены подтеки на алюминиевом профиле сверху оконного блока, продолжалось образование наледи внизу, остались замяты в углах уплотнительные резинки, оконный блок пропускает холодный воздух, на открываемых створках оконного блока образуется конденсат. Просьба об устранении вновь выявленных недостатков, изложенная в повторно направленной претензии от 12.12.2016г, не удовлетворена.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "СаровИнвест" установить новый угловой оконный блок (витраж) с двухкамерным стеклопакетом в месте расположения жилой комнаты (спальни) площадью 14,35 кв.м в "адрес" жилом "адрес".

Обязать ООО "СаровИнвест" выполнить следующий перечень технических мероприятий в жилом "адрес":

- выполнить полную ревизию витражной конструкции по всей высоте (со стороны улицы);

- при выявлении недостатков выполнить "функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами" по всей высоте фасадной витражной конструкции;

- выполнить вскрытие конструктивного узла примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе по низу оконного проема 1 этажа;

- при выявлении недостатков выполнить примыкания витражной конструкции к строительному проему с требованиями ГОСТ 30971-2012 (в том числе и в части установки оконного слива).

Взыскать с ООО "СаровИнвест" в пользу Шошиной И.Е. в возмещение ущерба 24292 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, штраф - 13646 рублей.

Взыскать с ООО "СаровИнвест" в пользу Шошиной И.Е, действующей в интересах ФИО32 в возмещение ущерба 11089 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 7044,5 рублей.

Взыскать с ООО "СаровИнвест" в пользу ФИО29 в возмещение ущерба 11089 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 7044,5 рублей.

Взыскать с ООО "СаровИнвест" в пользу ФИО30. в возмещение ущерба 528 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 1764 рубля.

В удовлетворении иска Шошиной И.Е, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО31. к ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" об устранении недостатков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "СаровИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Взыскать с ООО "СаровИнвест" в пользу "данные изъяты" за проведение судебной строительно-технической экспертизы 44000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СаровИнвест" в лице представителя просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подписания договора купли-продажи потребительские качества недвижимого имущества отвечали требованиям покупателя, претензий у покупателей не имелось. При этом квартира была приобретена без внутренней отделки. Потому истцы, самостоятельно производя работы по отделке помещения, несли риск ненадлежащего выполнения работ.

Заявитель считает, что экспертиза, на основании выводов которой суд удовлетворил иск, проведена не полно, выводы не мотивированы и не обоснованы.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель оспаривает вину и причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими последствиями.

Заявитель считает, что исполнение обязательств, возложенных судом, затруднено тем, что согласно проекту жилого дома, а также паспорту завода-изготовителя металлических витражных конструкций, установка двухкамерного стеклопакета не представляется возможной без дополнительного технического решения. Витражные конструкции относятся к имуществу собственников жилых помещений, поэтому проведение ревизии указанных конструкций должно быть согласовано с каждым из собственников жилых помещений в доме.

Заявитель утверждает, что до привлечения в качестве соответчика общество не обладало информацией о претензиях истцов к качеству товара, в связи с чем, не может нести ответственность за недобросовестное неисполнение истцами обязанности по предъявлению требований к продавцу.

Автор жалобы указывает на применение судом к спорным правоотношениям положений специального закона - N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

На жалобу Шошиной И.Е. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав в их поддержку представителей ООО "СаровИнвест" и ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" Шнягина И.Н, Коледу Ю.Ю, Крюкова А.Н, судебная коллегия приходит не усматривает оснований к отмене законного решения.

Судом установлено, что 14.04.2016г. по договору купли-продажи ФИО34, Шошина И.Е, несовершеннолетние ФИО33 И.Д. приобрели в общую долевую собственность у ООО "СаровИнвест" "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "СаровИнвест", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Эксплуатация-Инжиниринг".

Заявляя иск, истцы указали на недостатки, обнаруженные в сентябре 2016 года, а именно: подтеки внутри оконного блока (углового витража) в спальной комнате, его промерзание в холодное время года. По обращению Шошиной И.Е. управляющей компанией - ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" - по 09.12.2016г. была произведена замена углового витражного окна за счет средств застройщика - ООО "СаровИнвест". Однако вновь выявленные недостатки не устранены, в результате чего образовалась плесень (грибок).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что продавец по договору купли-продажи является застройщиком, следовательно, лицом, которое несет ответственность за недостатки проданного товара, пришел к выводу об обоснованности иска. Выводы о недостатках и причинах их возникновения суд первой инстанции основывал на заключении N52.05.004-18 от 12.03.2018г. судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты"", установившей, что при установке углового оконного блока (витража) в месте расположения жилой комнаты (спальни) площадью 14.35 кв.м в "адрес" были нарушены п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 (в части надежного отвода дождевой воды, осушения внутренних полостей под стеклопакетами); п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 (в части установки оконного слива на углу с щелью). При этом причиной образования повреждений внутренней отделки наружной стены в зоне оконного проема в спальной комнате, а также образования мостиков холода в оконной конструкции (конденсата и наледи на внутренней поверхности витража) являются недостатки исследуемой витражной конструкции (теплотехническая неоднородность).

Доводы заявителя жалобы ООО "СаровИнвест", которые сводятся к оспариванию вины, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что ООО "СаровИнвест" - продавец по договору купли-продажи квартиры - является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии со ст.557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в п. ст.18 Закона о защите прав потребителя.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы (как потребители) приобрели и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст.7 Закона об участии в долевом строительстве на существо выводов, изложенных в решении, не влияет.

Утверждая о том, что недостатки возникли вследствие действий управляющей компании - ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", которая по обращению истцов произвела работы по замене окна, заявитель жалобы не учитывает, что в силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены ООО "СаровИнвест".

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО "СаровИнвест", как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Статьей 313 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом по поручению должника.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", устраняя недостатки после получения претензии от истцов, действовало по поручению и в интересах ООО "СаровИнвест", что подтверждается пояснениями Шошиной И.Е, представителя ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" Баныкина И.И. (протокол судебного заседания - л.д.24-27 т.2), отзывом ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" на иск (л.д.217 т.1). Более того, из материалов дела следует, что оба юридических лица, как ООО "СаровИнвест", так и ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", расположены по одному и тому же адресу: "адрес", имеют одни и те же телефонные номера (л.д.23,196 т.1, л.д. 1 т.2), что свидетельствует о том, что продавец не мог не знать о заявленных истцами недостатках и, как следствие, притязаниях истцов. Более того, с момента привлечения ООО "СаровИнвест" в качестве ответчика по делу, последний не был лишен возможности урегулировать возникший спор до рассмотрения дела по существу, минимизировав объем ответственности и финансовых санкций. Однако материалы дела не свидетельствует о выполнении ООО "СаровИнвест" каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Данное право является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приведенных норм материального закона, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответственным лицом по заявленным истцами требованиям является ООО "СаровИнвест".

Довод жалобы о том, что установка двухкамерного стеклопакета не соответствует паспорту завода-изготовителя металлических витражных конструкций, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при заявленных основаниях иска, экспертом при исследовании объекта недвижимости выбран тот способ устранения недостатков, который приведет к восстановлению надлежащих потребительских свойств жилого помещения, как следствие, к восстановлению нарушенных прав потребителей.

При этом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ООО "СаровИнвест" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов для восстановления нарушенного права истцов помимо заявленного экспертом.

Ссылка на необходимость согласования проведения работ по установке витражных конструкций с собственниками помещений многоквартирного жилого дома также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие согласия таких лиц не может быть поставлено в зависимость от необходимости выполнения действий результатом которых является восстановление нарушенных прав истцов.

Довод жалобы относительно неполноты заключения судебно-строительной технической экспертизы отклоняется, так как заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, ставящие под сомнение выводы заключения и указывающие на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СаровИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи