Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И,

судей областного суда Шикина А.В, Батялова В.А,

при секретаре Бабиной Т.В,

с участием прокурора Лоскуниной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Н.Новгорода, Исматуллаева В.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года по иску по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Исматуллаеву Вячеславу Азимовичу о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижнего Новгорода, первоначально обратилась в суд с иском к Исматуллаеву Азиму Каримовичу о принудительном изъятии недвижимого имущества, определения размера возмещения за изымаемую недвижимость, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В ходе судебного разбирательства, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Исматуллаева Азима Каримовича, надлежащим - Исматуллаевым Вячеславом Азимовичем.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого "адрес"А литера А по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" "адрес" А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном "адрес"А литера А по "адрес"" земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном "адрес" А (литер А) по "адрес", подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственником "адрес" А по "адрес" является Исматуллаев В.А. который состоит на регистрационном учете по вышеназванному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в адрес собственника Исматуллаева В.А. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном "адрес" А литера А по "адрес" и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно данному соглашению Ответчику предлагался размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1643000 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей, определенной на основании отчета N-РС-342 по определению рыночной стоимости акта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, выполненного ИП Сипайло С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что от подписи проекта соглашения ответчик отказался, препятствуя тем самым исполнению постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого "адрес"А литера А по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" администрация "адрес" вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, администрация "адрес", просила суд: определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес"А по "адрес", включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1643000 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей, с выплатой администрацией "адрес" в пользу Исматуллаева В.А. размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в сумме 1643000 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей на открытый на его имя банковский счет.

- Прекратить право собственности Исматуллаева В.А. на "адрес"А по "адрес".

- Признать право собственности за Муниципальным образованием " "адрес"" на "адрес"А по "адрес".

- Выселить Исматуллаева В.А. из "адрес"А по "адрес".

Представитель истца Администрации "адрес", действующий по доверенности Овчинникова И.С, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Исматуллаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Цегельник Н.В, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает результаты проведенной оценки квартиры не достоверными, поскольку её выводы не содержат компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости.

Представитель третьего лица - администрации "адрес" по доверенности Овчинникова И.С, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащем образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший помощник прокурора "адрес", принимающая участие в рассмотрении дела Чулкова Л.А. просила суд исковые требования удовлетворить в части выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес"А по "адрес", включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 2 612 500 (Два миллиона шестисот двенадцать тысяч пятисот) рублей, с выплатой администрацией "адрес" в пользу Исматуллаева Вячеслава Азимовича размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 612 500 (Два миллиона шестисот двенадцать тысяч пятисот) рублей на открытый на его имя банковский счет.

Прекратить право собственности Исматуллаева Вячеслава Азимовича на "адрес"А по "адрес".

Признать право собственности за Муниципальным образованием " "адрес"" на "адрес"А по "адрес".

Выселить Исматуллаева Вячеслава Азимовича из "адрес"А по "адрес", по истечении 60 дней со дня получения Исматуллаевым В.А. денежной суммы в размере 2 612 500 (Два миллиона шестисот двенадцать тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу ООО "Альтернатива" судебные издержки в сумме 9 277,50 руб.

Взыскать с Исматуллаева Вячеслава Азимовича в пользу ООО "Альтернатива" судебные издержки в сумме 15 722,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несогласии с выводами суда в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку заключение эксперта положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством. Как следует из анализа заключения эксперта ООО "Альтернатива", в качестве объектов, используемых для сравнительного исследования, эксперта были приняты 2-х комнатные квартиры в "адрес" г. Н.Новгорода со встроенной техникой, с мебелью и отличным ремонтом, что не соответствует состоянию исследуемого объекта.

Ответчик Исматуллаев В.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалоб указано, что в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт помещения, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Заявитель считает, что в результате не произведенного капитального ремонта на протяжении длительного времени дом приобрел статус аварийного. Проведение экспертизы по определению размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт, позволит установить факты причинно-следственной связи между его отсутствием и признанием дома аварийным.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя истца Администрации г. Н.Новгорода и представителя ответчика Исматуллаева В.А, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Лоскунина М.С. в своем заключении полагала решение суда в части выселения подлежащим оставлению без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" А литера А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником "адрес" А по "адрес" является Исматуллаев Вячеслав Азимович, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Молодцовым А.В, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, зарегистрированного в реестре за N /том 1, л.д. 13, 64/, который состоит на регистрационном учете по вышеназванному адресу /том 1, л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в адрес собственника жилого помещения направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном "адрес" А литера А по "адрес" и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке N-РС-342 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Сипайло С.В, размер возмещения за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, включающий рыночную стоимость квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также величину убытков, причиняемых изъятием, составляет 1643000 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей.Проект соглашения собственником жилого помещения подписан не был, чем создались препятствия исполнению постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого "адрес"А литера А по "адрес" аварийным и подлежащим сносу", в связи с чем Администрация "адрес" была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором относительно определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, по ходатайству ответчика Исматуллаева В.А, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на многоквартирный дом, на земельный участок под домом) общей площадью 38,3 м2, расположенной по адресу: "адрес" округлением составит 2 512 000 (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей; стоимость убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составят 157 300 (Сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В связи с возникшими в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер выкупного возмещения с учетом положений ст. 32 ЖК РФ двухкомнатной "адрес", площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: ФИО3 "адрес"А (рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), составляет: 2 612 500 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, связи с изъятием принадлежащей ответчикам квартиры для муниципальных нужд.

Оценивая доводы сторон относительно размера выкупной цены жилого помещения, суд принял за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 209-243), проведенной ООО "Альтернатива", исходя из тех обстоятельств, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж (способы оценки типичного объекта недвижимости и единицы сравнения), произведена корректировка, применяемая к ценам сопоставимых объектов. Размер выкупного возмещения определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик. При этом поправка на разницу в местоположении отражает коэффициент изменения стоимости объекта в зависимости от местоположения объекта, его транспортной доступности и предпочтений потенциальных покупателей.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в качестве объектов, используемых для сравнительного исследования, эксперта были приняты 2-х комнатные квартиры в "адрес" г. Н.Новгорода со встроенной техникой, с мебелью и отличным ремонтом, что не соответствует состоянию исследуемого объекта, проверялись судом первой инстанции, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку не приведено доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, неточности в заключении эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в части не определения и не включения в выкупную стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома и жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорного жилого помещения ответчиком в собственность (регистрация права произведена в 2014 г.), жилой дом уже находился в аварийным состоянии, и необходимость (экономическая целесообразность) в проведении капитального ремонта дома с учетом его технического состояния, последующего разрушения и признания здания подлежащим сносу судом не установлена /том 1, л.д. 13/.

При этом, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком в собственность с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что непринятие Администрацией города Нижний Новгород мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

С учетом изложенного, необходимость в проведении по делу экспертизы в целях установления стоимости непроизведенного капитального ремонта спорного жилого дома отсутствовала, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Н.Новгорода, Исматуллаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.