Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи ХижаеваБ.Ю,

судей Буториной Ж.В, КочетковойМ.В,

при секретаре Приданове В.Н,

с участием представителей истца Кащеева А.А, Сафиной Л.Г, представителя ответчика Кострюкова В.В. - Рыжовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Грачева Александра Ивановича, Кострюкова Вячеслава Викторовича на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по иску ОАО "Якшенское" в лице конкурсного управляющего Кащеева Александра Алексеевича к Грачеву Александру Ивановичу, Кострюкову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по долгам ООО "Чембасовское",

установила:

ОАО "Якшенское" в лице конкурсного управляющего Кащеева А.А. обратилось в суд с иском к Грачеву Александру Ивановичу, Кострюкову Вячеславу Викторовичу, в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них 851137,00 рублей солидарно в пользу истца.

Исковые требования ОАО "Якшенское" обоснованы тем, что 16.08.2013 ответчики Кострюков В.В. и Грачев А.И. создали юридическое лицо - ООО "Чембасовское" (ИНН "данные изъяты"), объединив свои вклады в уставный капитал в соотношении 5000 рублей (=10%) Грачев А.И. и 45000 рублей (=90%) Кострюков В.В. Генеральным директором ООО "Чембасовское" с 16.08.2013 являлся Грачев А.И. Соответственно, ответчики являлись контролирующими лицами ООО "Чембасовское".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу NА43-27513/2016 с ООО "Чембасовское" в пользу ОАО "Якшенское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 813664,00 рубля и 19273,00 рубля расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу NА43-27513/2016 с ООО "Чембасовское" в пользу ОАО "Якшенское" взыскано 18200,00 рублей расходов на представителя.

Однако взыскание долга в рамках возбужденных исполнительных производств произведено не было в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, невозможностью получить сведения о принадлежащих денежных средств и иных ценностей, исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

01.11.2017 ООО "Чембасовское" было исключено из реестра юридических лиц, как не действующее, по решению налогового органа в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Решение налогового органа об исключении датировано 07.07.2017 N9595. Принятое налоговым органом решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Чембасовское" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 12.07.2017 N27 (641).

Следовательно, на момент публикации решения налогового органа у ООО "Чембасовское" было неисполненное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-27513/2016. Этот долг остался непогашенным.

Ответчики, являясь руководителем и участниками со 100% долей в уставном капитале знали о долге перед ОАО "Якшенское", но, в нарушение требований законодательства, не возразили против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не инициировали банкротство (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Истец полагает, что бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий и нарушении прав кредитора ОАО "Якшенское", в связи с чем просит привлечь Грачева А.И, Кострюкова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с них 851137,00 рублей солидарно.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Грачев А.И, Кострюков В.В. привлечены к солидарной ответственности по долгам ООО "Чембасовское", с Грачева А.И, Кострюкова В.В. в пользу ОАО "Якшенское" взысканы солидарно денежные средства в сумме 851137,00 рублей, государственная пошлина 11711,37 рублей.

В апелляционной жалобе Грачева А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель жалобы уволен из ООО "Чембасовское" с должности директора в 2016 году, в связи с чем с этого времени он какой-либо деятельности в Обществе не осуществлял, имея долю участия в Обществе 10 процентов, не являлся контролирующим должника лицом, возможности принять меры против исключения Общества из ЕГРЮЛ не имел. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что события, о которых идет речь в оспариваемом решении суда, имели место в 2013 - 2014 годах, в связи с чем судом должны быть применены нормы законодательства о пропуске исковой давности.

В апелляционной жалобе Кострюков В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившиеся в несоблюдении правил подсудности, неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кострюкова В.В. - Рыжова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 ОАО "Якшенское" признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Кащеев А.А. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-27513/2016 с ООО "Чембасовское" в пользу ОАО "Якшенское" взыскано 813664,00 рублей неосновательного обогащения и 19273,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по этому же делу с ООО "Чембасовское" в пользу ОАО "Якшенское" взысканы расходы на представителя в сумме 18200,00 рублей.

01.11.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "Чембасовское" было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Статьей 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом по смыслу названного закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ч.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Чембасовское" было создано 16.08.2013 г. генеральным директором Общества является Грачев А.И, учредителями - Кострюков В.В. (размер доли в уставном капитале 90 процентов) и Грачев А.И. (размер доли в уставном капитале 10 процентов).

В пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности ответчиков Грачева А.И. и Кострюкова В.В. к категории контролирующих ООО "Чембасовское" лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Грачев А.И. и Кострюков В.В. являлись контролирующими ООО "Чембасовское" лицами (Грачев А.И. состоял в должности генерального директора и имел 10% доли в уставном капитале Общества, Кострюков В.В. - имел 90% доли в уставном капитале ООО "Чембасовское"), доверенности, которая бы давала Грачеву А.И. право полностью управлять обществом без согласия на это учредителя Кострюкова В.В, имеющего 90% уставного капитала ООО "Чембасовское", материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах: при наличии установленной судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области задолженности ООО "Чембасовское" перед ОАО "Якшенское" в размере 851137,00 рублей у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Грачева А.И. и Кострюкова В.В. от субсидиарной ответственности по приведенным в апелляционных жалобах мотивам.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Кострюкова В.В. о том, что оспариваемое решение суда принято с нарушением правил подведомственности в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с учредителей (участников) общества задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что заявленные требования сводятся к возложению на участников общества, деятельность которого прекращена в установленном законом порядке, субсидиарной ответственности, предъявлены к физическим лицам, то данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судом апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные статьей330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева Александра Ивановича, Кострюкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи