Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-2059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Чупрыной С.Н.

Судей: Леонтьевой И.В, Лобковой Е.А.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. дело по иску Кременецкой Т.Б. к Хорсеевой М.С, Батиной О.Ю, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Хорсеевой М.С, Батиной О.Ю, ФИО1 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кременецкой Т.Б. к Хорсеевой М.С, Батиной О.Ю, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хорсеевой М.С. в пользу Кременецкой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Батиной О.Ю. в пользу Кременецкой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кременецкой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по выплате присужденных Кременецкой Т.Б. денежных сумм на ее законного представителя ФИО2 при отсутствии у ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хорсеевой М.С, Батиной О.Ю, ФИО1 в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета Золотухинского района в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

установила:

Кременецкая Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хорсеевой М.С, Батиной О.Ю, несовершеннолетней Батиной Ю.Ю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. в д. Дерлово Золотухинского района Курской области Хорсеева М.С, Батина О.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1 причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и шеи. Ответчики наносили ей удары совместно втроем по различным частям тела, в результате таких совместных неправомерных действий со стороны ответчиков, ей были причинены физические и нравственные страдания. Кременецкая Т.Б. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве ответчика, также привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Батин С.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истица Кременецкая Т.Б. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики Хорсеева М.С, ФИО1 и Батина О.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе Кременецкой Т.Б. в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков помощник прокурора Золотухинского района Курской области Малышев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истица Кременецкая Т.Б, ответчики Хорсеева М.С, Батина О.Ю, ФИО1, ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, а также третье лицо - представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Золотухинского района Курской области, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков Хорсеевой М.С, Батиной О.Ю, ФИО1 - адвоката Барсуковой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кременецкой Т.Б. по доверенности - Брежнева Е.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.3).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хорсеева М.С, Батина О.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь в д. Дерлово Золотухинского района Курской области, в ходе ссоры несколько раз ударили Кременецкую Т.Б. по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения (побои), не повлекшие за собой вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Хорсеевой М.С, согласно которому, Хорсеева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батиной Ю.Ю, согласно которому, в действиях несовершеннолетней ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении административного производства в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением ею возраста привлечения к административной ответственности.

Как доказательство, суд правомерно принял во внимание и протокол об административно правонарушении 46 АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Батиной О.Ю, согласно которому Батиной О.Ю. вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Кременецкой Т.Б. четыре удара ладонью по лицу.

То обстоятельство, что по данному протоколу не принято соответствующее решение, поскольку Батина О.Ю. не была доставлена в суд для рассмотрения данного протокола, при установленных судом обстоятельствах, не опровергает доводы Кременецкой Т.Б. о причинении ей телесных повреждений совместными действиями ответчиков, в том числе, Батиной О.Ю.

Факт причинения Кременецкой Т.Б. телесных повреждений совместными действиями ответчиков Хорсеевой М.С, N и Батиной О.Ю, кроме объяснений истицы, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем произошедших событий, кроме того, пояснившего, что он разнимал дерущихся; объяснениями самой Хорсеевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ст. инспектору ПДН ОМВД России по Золотухинскому району Курской области в присутствии законного представителя и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признавала, что наносила Кременецкой Т.Б. удары ладонью в область лица; объяснениями Батиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, объяснениями ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в присутствии педагога, в которых они не отрицали, что в ходе ссоры наносили удары по лицу Кременецкой Т.Б, кроме того, ФИО1 и Батина О.Ю. "трепали" Кременецкую Т.Б. за волосы.

При оценке вышеуказанных объяснений Хорсеевой М.С, ФИО1 и Батиной О.Ю, полученных в рамках административного производства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в своих объяснениях ответчики не только уличали друг друга в причинении телесных повреждений Кременецкой Т.Б, но и рассказывали каждый непосредственно о своих действиях. Объяснения были отобраны у них непосредственно после указанных выше событий при решении вопроса о привлечении их к административной ответственности, являются последовательными.

Дальнейшее изменение ответчиками в суде при рассмотрении настоящего дела своих объяснений, в той части, что Кременецкую Т.Б. они не били, свидетельствует об их желании уйти от ответственности за причинение вреда Кременецкой Т.Б.

Как видно из материалов дела, Кременецкая Т.Б. находилась на стационарном лечении в "Солнечной УБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Кременецкой Т.Б. были обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты", квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Кременецкой Т.Б. в медицинское учреждение имело место не в день предполагаемого избиения, а на следующий день, правового значения по делу не имеет, поскольку доказательств тому, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены Кременецкой Т.Б. иными лицами и в иную дату, судом по делу не установлено.

Ссылка в жалобе и в объяснениях представителя ответчиков адвоката Барсуковой М.А. на то, что Кременецкая Т.Б. после избиения не указывала на Хорсееву М.С. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, основанием к отмене решения суда и освобождения Хорсеевой М.С. от обязанности компенсировать моральный вред не является.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.2017 г. N811 Хорсеева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное Постановление Хорсеевой М.С. не было обжаловано, что не опровергнуто представтелем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений допрошенного в суде в качестве свидетеля отца Хорсеевой М.С. - Хорсеева С.В. также следует, что в связи с причинением Кременецкой Т.Б. телесных повреждений в результате совместных действий ответчиков, в том числе, Хорсеевой М.С, он предлагал Кременецкой Т.Б. компенсировать моральный вред.

Доводам ответчика Батиной Ю.Ю. и ее представителя о том, что возможно Батина Ю.Ю. нанесла несколько ударов Кременецкой Т.Б. неумышленно, в целях самообороны, оценка судом дана, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы представителя ответчиков адвоката Барсуковой М.А. о том, что суд не установилколичество нанесенных истице каждым из ответчиков ударов, их локализацию, на выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать истице моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания не влияют.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 и Батина О.Ю к уголовной или административной ответственности не привлечены, основанием для отказа Кременецкой Т.Б. в удовлетворении иска не является, так как привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1064, 1074 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку согласно нормам вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ истице Кременецкой Т.Б. причинены телесные повреждения, указанные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизе, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинения этих телесных повреждения истица Кременецкая Т.Б. испытала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками, поскольку телесные повреждения получены истицей в результате совместных действий ответчиков Харсеевой М.С, ФИО1 и Батиной О.Ю. и имеющиеся у Кременецкой Т.Б. телесные повреждения находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков Хорсеевой М.С, ФИО1 и Батиной О.Ю.

Как следует из материалов дела, на момент причинения Кременецкой Т.Б. телесных повреждений, Батина О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была совершеннолетней, Хорсеева М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Батина Ю.Ю, ФИО1 рождения, являлись несовершеннолетними, при этом ФИО1 было полных 15 лет. На момент рассмотрения настоящего спора, ФИО1 совершеннолетия не достигла, ее попечителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Хорсеева М.С, Батина О.Ю, ФИО1 несут самостоятельную ответственность по возмещению Кременецкой Т.Б. компенсации морального вреда, а при отсутствии у несовершеннолетней Батиной О.Ю. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда имеются основания для возложения субсидиарной ответственности попечителя Батина О.Ю, поскольку судом установлено, что с его стороны отсутствовал должный контроль за несовершеннолетней Батиной О.Ю, которая в ночное время находилась вне дома, в общественном месте, безответственное отношение к воспитанию ФИО1 и неосуществление должного надзора за несовершеннолетней привело к совершению ею противоправных действий.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО1 самостоятельного источника дохода, а также имущества, достаточного для компенсации морального вреда Кременецкой Т.Б. не имеет, является получателем социальной пенсии по потери кормильца в сумме "данные изъяты" руб, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО1 по выплате присужденных Кременецкой Т.Б. денежных сумм на ее законного представителя Батина С.Ю. при отсутствии у Батиной Ю.Ю. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО1. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Ссылка представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что суд не исследовал все доказательства по делу, в частности, не допросил в качестве свидетеля заведующего клубом ФИО3 и специалистов Солнечной участковой больницы Золотухинского ЦРБ, в которой проходила лечение Кременецкая Т.Б, не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, отвозивших истицу в больницу, не состоятельна.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст.60 ГПК РФ).

Из дела следует, что определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12,56,57 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчиков, также не состоятельна.

Учитывая характер и степень причиненных Кременецкой Т.Б. физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, причинение телесных повреждений Кременецкой Т.Б. в результате совместных действий ответчиков, их материальное и семейное положение, суд правомерно определилко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда в указанной части судом мотивировано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда также не являются.

По существу доводы жалобы ответчиков направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, позиция ответчиков основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -