Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-1627/2018

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А., судей Кругловой Н.С., Щегловой Е.С.,

при секретаре Паниной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А

дело по апелляционной жалобе Зобниной Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Зобниной Елены Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, государственному инспектору в Ивановской области по использованию и охране земель Бахмет Светлане Николаевне о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

Зобнина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13 декабря 2017 года N 411, вынесенное государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Бахмет С.Н.

Требования мотивированы тем, что должностным лицом Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(далее - Управление Росреестра по Ивановской области) по результатам выездной проверки, выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, согласно которому Зобнина Е.В. обязана в срок до 15 мая 2018 года устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Административный истец полагает, что настоящее предписание является незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отсуствует, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит отмене. Кроме того, по мнению административного истца, предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены Зобниной Е.В. в целях устранения выявленного административным органом правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2018 года

в удовлетворении требований Зобниной Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зобнина Е.В. подала апелляционную

жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового

решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании Судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Щучкин В.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, а также письменных дополнениях к жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ивановской области по доверенности Малышева О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился административный истец Зобнина Е.В, административный ответчик Бахмет С.Н, заинтересованные лица ИП Горохова М.Л, Поленова Ю.Ю, представители заинтересованных лиц ООО "Маяк", ООО "Смарттекс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2017 года в Управление Росреестра по Ивановской области поступило обращение Администрации г. Иваново от 12 октября 2017 года, в котором содержалась просьба провести проверку законности использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для магазина, а использующегося для оказания услуг общественного питания.

На основании распоряжений главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель от 01 ноября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению и не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес Зобниной Е.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, с которым Зобнина Е.В. не согласна.

Разрешая заявленные Зобниной Е.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к

выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным предписания

Управления Росреестра по Ивановской области об устранении нарушения требований

земельного законодательства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, по форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям, осуществление на спорном земельном участке деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией бара, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного участка. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении административного истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (а именно вины Зобниной Е.В.) не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также на нормах процессуального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

При разрешении спора сторон суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о земельном надзоре").

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора

является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами

государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,

индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного

законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации

предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, на основании распоряжения N 2299-зн руководителя Управления Росреестра по Ивановской области, в период с 20 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в отношении Зобниной Е.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что собственниками указанного земельного участка, предоставленного под магазин, и расположенного на нем нежилого здания являются Зобнина Е.В. (9/10 доли в праве общей долевой собственности) и Поленова Ю.Ю. (1/10 доля в праве общей долевой собственности).

Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 15 марта 2017 года во временное владение и пользование ООО "Смарттекс", которое на основании договора аренды от 03 апреля 2017 года передало его ИП Гороховой М.Л, а последняя на основании договора долгосрочной субаренды от 10 мая 2017 года передала нежилое помещение ООО "Маяк".

По результатам проведенной проверки государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Бахмет С.Н. выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:37, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 12А, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - под магазин.

Факт использования земельного участка не по назначению (под бар) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Указанные действия нарушают обязательные требования ст.ст. 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающие использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Доводы дополнений в жалобе о том, что указанные нормы права не обязывают использование нежилого помещения в соответствием с назначением земельного участка, на котором оно расположено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка по целевому назначению и установлено, что использование рассматриваемого земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования.

Утверждение в жалобе об отсутствии полномочий должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области на выдачу предписания в области государственного земельного контроля были предметом проверки суда первой инстанции, настоящим доводам дана надлежащая оценка, ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в решении суда в обоснование полномочий административного ответчика на право осуществления государственного земельного контроля имеется ссылка на п. 7.1.18 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, утвержденного приказом руководителя данной службы N П/170 от 19.04.2010г, утратившего силу 01.01.2017г, в то время как проверка проводилась в декабре 2017 года.

Вместе с тем, указанная ссылка не свидетельствует об отсутствии полномочий и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичные положения закреплены в п.7.1.16 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30.05.2016 г. N П/263.

Доводы жалобы о неправильном применении судом закона, основанные на том, что в своем решении суд ссылается на ч. 6 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как ч. 6 ст. 37 в Земельном кодексе Российской Феедрации отсутствует, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по купле-продаже земельного участка, поводом к отмене судебного акта не является.

Действительно, в решении суда имеются ссылки на ч. 2, ч. 6 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, однако фактически судом процитированы нормы ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. допущена техническая ошибка в наименовании кодекса. Указанное не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Доводы о неисполнимости предписания, поскольку изменение договора аренды зависит от воли сторон, а по договору субаренды собственник не является участником отношений, его неконкретности, возложение на Зобнину Е.В, как собственника земельного участка, дополнительных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Форма предписания не предусматривает необходимости указывать в предписании какие-либо конкретные действия по устранению нарушений. Оспариваемое предписание обладает достаточной степенью конкретизации. В предписании каких-либо требований о расторжении договора аренды нежилого помещения не содержится.

Исходя из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на собственника участка возлагается обязанность оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Ссылка в жалобе на абз. 2 ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, основана на неправильном толковании закона.

Правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Однако данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему усмотрению в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений. Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

Принимая во внимание, что часть указанного выше земельного участка используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, учитывая, что оспариваемое предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства вынесено Управлением Росреестра по Ивановской области в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя предписанием не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания незаконным.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобниной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Круглова Н.С.