Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-2528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В,

судей Булатова П.Г, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2018 г. гражданское дело по иску Соколова А.Н. к Соколову А.А. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Соколова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2017 г. которым постановлено:

"Исковые требования Соколова А.Н. к Соколову А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, об обстоятельствах дела, пояснения истца Соколова А.Н, его представителя по устному ходатайству Казинской Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Соколову А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". В обоснование указал, что истец вместе с супругой Соколовой И.А. являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый. 6 марта 2012 г. они осуществили дарение принадлежащей им квартиры сыну Соколову А.А. Считает указанный договор недействительным, поскольку при его заключении он заблуждался относительно природы договора, так как заключая его, рассчитывал на правовые последствия, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением. Полагал, что сын будет осуществлять заботу о нем, производить оплату коммунальных платежей, приобретать продукты, оказывать помощь в ведении хозяйства. Указывает, что заключил договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры под уговорами супруги, которая намеренно не поставила его в известность о безвозмездности сделки. Заключая договор не предполагал, что распоряжается единственным жилым помещением находящимся у него в собственности. О том, что квартира ему не принадлежит узнал в январе 2016 года при обращении в ИФНС по поводу отсутствия платежных документов на уплату налога. Просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Истец Соколов А.Н. и его представитель по доверенности Темирханова А.У. в судебном заседании на иске настаивали, обоснование оставили прежним.

Представитель ответчика Соколова А.А. по доверенности Шлыгина А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств подтверждающих заблуждение истца относительно заключенной им сделки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соколов А.Н.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья и возраст истца на момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку в то время истец имел тяжелые заболевания, которые протекают с сильными осложнениями для здоровья, во время лечения принимается большое количество лекарственных средств, что может привести к неверной оценке ситуации и человека легко ввести в заблуждение касаемо каких-либо сделок и прочего. Полагает, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить 1/2 долю в квартире. На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Также судом не учтено небрежное отношение одаряемого к дару. Ответчик не оплачивал коммунальные счета, не появлялся в квартире сам и не проявлял интереса к текущему состоянию квартиры, не проводил ремонт, что может привести к порче или даже утрате имущества, а спорная квартира представляет для истца особую нематериальную ценность, так как он со своей женой много лет прожил в данной квартире и она напоминает ему о жене. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Указывает, что 1/2 доля в квартире является его единственным жильем. Его волеизлияние не соответствовало действительной его воле.

Также супруга и сын при заключении договора не проинформировали его, что заключается безвозмездный договор, без каких-либо условий, тем самым они умышленно умолчали о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. При совершении сделки под влиянием заблуждения формирование его воли происходило под воздействием недобросовестных действий ответчика и супруги истца. С документами, которые подписывал, истца никто не знакомил, а прочитать их он не мог из-за плохого зрения. Рассчитывал на сделку по осуществлению содержания и ухода за нами и жильем в обмен на квартиру. То, что фактически совершил сделку дарения, истец понял только в январе 2016 года, когда обнаружил что продолжительное время не приходят налоговые уведомления из ИФНС по городу Кургана о начисленном налоге на недвижимое имущество. В связи с чем истец обратился в ИФНС с данным вопросом, где получил ответ, что 1/2 доля квартиры ему не принадлежит. После этого истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с тем же вопросом, где получил ответ, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежит ответчику на основании договора дарения от 6 марта 2012 г..Полагает, что заблуждался в следствие неправильной оценки им сделки и действительных намерений другой стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.А. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов А.Н, его представитель Казинская Т.А, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Соколов А.Н. являлся собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу "адрес" общей площадью 30 кв. м. Собственником второй 1/2 доли являлась Соколова И.А, которая умерла "... ", что подтверждается свидетельством о смерти серия N N от "... ".

6 марта 2012 г. между Соколовой И.А, Соколовым А.Н. (Дарители) и Соколовым А.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Соколова И.А, Соколов А.Н. подарили, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Настаивая на признании недействительным заключенного договора дарения, истец Соколов А.Н. указывал, что заблуждался относительно природы сделки, безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика не хотел, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Прочитать договор дарения он не мог по причине плохого зрения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Соколовым А.Н. в нарушение статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные Соколовым А.Н. в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленном в материалы дела договоре дарения от 6 марта 2012 г. согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Договор дарения прошел государственную регистрацию, при которой Соколов А.Н. участвовал лично, о чем, в частности свидетельствует его подпись в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру от него к Соколову А.А.

Кроме того, как следует из договора Соколов А.Н, подписывая договор дарения, сохранил право на пожизненное проживание в квартире, которое признается ответчиком, никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец полагал, что подписывает договор пожизненного содержания не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из анализа главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было. Как заключенный договор дарения квартиры, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем Соколов А.Н. не мог рассчитывать на оказание данных услуг Соколовым А.А. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой. В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Соколова А.Н. заключить с Соколовым А.А. возмездную сделку.

Возраст истца и его моральное и физическое состояние, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена СоколовымА.Н. под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов А.Н. при заключении договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования об оспаривании договора дарения по данному основанию истцом не заявлялись и небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19апреля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова