Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерохина Э.А. Абрамова Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ерохину Э.А, Ерохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Ерохина Э.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года "N" по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 682389 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023 руб. 90 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " "... "", 2012 года выпуска, VIN "N", принадлежащее Ерохину А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Ерохину А.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5081 руб. 92 коп.;

взыскать с Ерохину А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" ( далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ерохину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 722538 руб. 28 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " "... "", 2012 года выпуска, VIN "N" путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15105 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано на то, что Ерохин Э.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору "N", заключенному 27 ноября 2012 года путем акцептирования Банком направленной Ерохиным Э.А. оферты. Ответчиком многократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на 14 февраля 2018 года с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов задолженность ответчика составляет 722538 руб. 28 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 476910 руб. 22 коп, просроченные проценты по текущей ставке - 26413 руб. 31 коп, текущие проценты на просроченный основной долг - 176366 руб. 16 коп, штрафные проценты - 42848 руб. 59 коп. Заключенный договор предусматривает условие о том, что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерохин А.В, который на момент разрешения судом данного спора являлся собственником заложенного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерохина Э.А. Абрамов Л.А. просит решение суда отменить в части реализации заложенного имущества, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В жалобе указывается на то, что заложенный автомобиль " "... "" Ерохин Э.А. продал по договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года Ерохину А.В, однако в момент заключения этого договора сведений, позволяющих установить, что автомобиль является предметом залога, а также данных о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, следовательно, можно прийти к выводу о том, что залог на спорный автомобиль был прекращен, так как Ерохин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ерохин Э.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства, однако судебная корреспонденция по почте им не получена, возращена с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился, его представитель Абрамов Л.А. по телефону обязался передать судебное извещение своему доверителю, однако, никаких сведений об исполнении этого обязательства в суд не представил. Информация об ином месте жительства Ерохина Э.А. в материалах дела отсутствуют, номер телефона не известен.

Учитывая, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также то, что все возможные меры для надлежащего извещения Ерохина Э.А. были приняты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ерохиным Э.А. (Заемщик) путем акцептирования Банком направленной Ерохиным Э.А. оферты 27 ноября 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 744975 руб. 53 коп, на срок до 27 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Цель использования Заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства " "... "", 2012 года выпуска, VIN "N".

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного Ерохиным Э.А. 26 ноября 2012 года, следует, что договор комплексного обслуживания является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Договором о предоставлении кредита от 27 ноября 2012 года предусмотрен залог транспортного средства " "... "", 2012 года выпуска, VIN "N".

Пунктом 1.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Ерохиным Э.А. получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 27 ноября 2012 года суммы кредита в размере 744975 руб. 53 коп. на счет, открытый на имя Ерохина Э.А, однако, последний систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным Банком расчетом.

В связи с нарушением Ерохиным Э.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 722538 руб. 28 коп, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 476910 руб. 22 коп, просроченных процентов по текущей ставке в размере 26413 руб. 31 коп, текущих процентов на просроченный основной долг в размере 176366 руб. 16 коп, штрафных процентов в размере 42848 руб. 59 коп.

Проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Ерохина Э.А. суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 476910 руб. 22 коп, просроченных процентов по текущей ставке в размере 26413 руб. 31 коп, текущих процентов на просроченный основной долг в размере 176366 руб. 16 коп.

В то же время, установив несоразмерность заявленной Банком неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, приняв во внимание период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 2700 руб.

С выводом суда о взыскании с Ерохина Э.А. в пользу истца суммы кредитной задолженности в общем размере 682389 руб. 69 коп. судебная коллегия соглашается, поскольку это соответствует материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику Ерохину А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство, из анализа приведенных правовых норм которого следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно материалам дела договор купли-продажи спорного транспортного средства " "... "", 2012 года выпуска, VIN "N" между Ерохиным Э.А. и Ерохиным А.В. заключен 28 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил довод ответчика Ерохина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку такой довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, доводы жалобы представителя ответчика Ерохина Э.А. Абрамова Л.А. о незаконности обращения взыскания на заложенный автомобиль не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы заявлены в интересах другого лица, то есть соответчика Ерохина А.В. - приобретателя заложенного имущества, тогда как Абрамов Л.А. представителем Ерохина А.В. не является и полномочиями подавать апелляционную жалобу в его интересах он не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохина Э.А. Абрамова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков