Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2018 г. по делу N 4А-133/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Макрицкого Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макрицкого Е. А., родившегося "дата", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года

Макрицкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев, Макрицкому Е.А. в этой части назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными постановления, Макрицкий Е.А. подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

Макрицкий Е.А. повторно обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по иным основаниям. Считает, что должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, неверно было установлено время совершения правонарушения. Также полагает, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не были указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда данные недостатки не были устранены, полагает, что вынесенные ими судебные постановления подлежат отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 июля 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, медицинское освидетельствование в силу пункта 19 Порядка прекращается и выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Судом установлено, что 19 марта 2017 года в 5 часов 05 минут около дома N 3 по улице Лесная поселка Мари-Турек Мари-Турекского района Республики Марий Эл Макрицкий Е.А, будучи водителем транспортного средства "... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Макрицкий Е.А. отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя при проведении его медицинского освидетельствования дежурным врачом государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Мари-Турекская центральная районная больница".

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл и судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Макрицкого Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном установлении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и в последующем, судьями времени совершения Макрицким Е.А. вышеуказанного административного правонарушения не состоятельны.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "N" (л.д. 74), отказ Макрицкого Е.А. от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя при проведении его медицинского освидетельствования дежурным врачом государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Мари-Турекская центральная районная больница" имел место в 5 часов 00 минут "дата". При указанных обстоятельствах последующее проведение дежурным врачом названного медицинского учреждения отбора биологического объекта (мочи) у Макрицкого Е.А. и указание в акте осмотра об окончании медицинского освидетельствования в 5 часов 25 минут не свидетельствует о неверном указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении времени совершения Макрицким Е.А. административного правонарушения (5 часов 05 минут "дата"). Отказ Макрицкого Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу вышеприведенных положений Порядка являлся основанием для немедленного прекращения его медицинского освидетельствования с вынесением соответствующего заключения.

Расхождение между временем фактического отказа Макрицкого Е.А. от исследования выдыхаемого им воздуха (5 часов 00 минут) и временем совершения им административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении (5 часов 05 минут), является незначительным, и не может служить основанием для отмены вынесенных в отношении него судебных решений.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении серии "... " содержит указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Макрицкого Е.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макрицкого Е. А. оставить без изменения, жалобу Макрицкого Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Бабин