Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2849/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Потеминой Е.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по доверенности Приветовой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калимкиной Ю.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" N от 15.12.2017 г. об увольнении с 20.12.2017 г. Калимкиной Ю.Г. с должности специалиста по УМР дирекции ИЭиМ по ст.79 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения Калимкиной Ю.Г. с 20.12.2017 г. на 15.03.2018 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" в пользу Калимкиной Ю.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 43.675 руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" в пользу Калимкиной Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 8.000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" в пользу муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7.810, 25 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по доверенности Приветовой М.Г, просившей решение суда отменить, представителя Калимкиной Ю.Г. по доверенности Силантьевой С.А, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калимкина Ю.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", указав, что приказом N от 05.10.2015 была принята на работу в дирекцию ИЭиМ специалистом по УМР на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО9 С августа 2017 года состоит на "Д" учете по беременности в центральной женской консультации ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом". С 18.12.2017 по 30.12.2017 находилась на больничном согласно листку нетрудоспособности. Приказом N была уволена с работы с 20.12.2017 в связи с выходом основного работника на работу по ст.79 ТК РФ. Копию приказа об увольнении получила 09.01.2018. Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период ее временной нетрудоспособности, и ей не были предложены имеющиеся на момент увольнения вакансии в учреждении. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с тем, что она не была предупреждена работодателем о прекращении срочного трудового договора и предстоящем увольнении за три дня до истечения срока его действия. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила восстановить ее на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Калимкина Ю.Г. уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения с должности специалиста по УМР дирекции ИЭиМ по ст.79 ТК РФ с 20.12.2017 на 15.03.2018 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ФГБУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" в ее пользу денежные средства в размере 43.675 руб. 40 коп, подлежащие начислению по листку нетрудоспособности за период с 03.01.2018 по 22.05.2018; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50.000 руб, дополнительно указав, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с указанием начала работы 05.10.2015 и окончания работы 19.06.2018.

Представитель ФГБУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по доверенности Приветова М.Г. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с приказом N от 05.10.2015 Калимкина (Дашкина) Ю.Г. с 05.10.2015 была принята на должность специалиста по УМР дирекции "ИЭиМ" на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО17 Учитывая, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом, а факт ее беременности не может препятствовать увольнению в силу прямого указания закона. Отсутствуют основания и для взыскания денежных средств в размере 43.675, 40 руб. по листку нетрудоспособности за период с 03.01.2018 по 22.05.2018, так как истец не состояла в указанный период в трудовых отношениях с ответчиком. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда в размере 50.000 руб. Исковые требования подлежат отклонению и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по доверенности Приветова М.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением нормы материального права, подлежащей применению к возникшим правоотношениям. Суд неправомерно рассмотрел иск после изменения истцом одновременно предмета и основания исковых требований и сделал вывод, что с истцом заключен срочный трудовой договор на определенный срок с 05.10.2015 по 19.06.2018, а не на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО18, тогда как изначально Калимкина Ю.Г. факт заключения трудового договора на период временного отсутствия работника не оспаривала. Суд со ссылкой на ст.261 ТК РФ пришел к выводу, что ответчик обязан был продлить срок трудового договора до окончания беременности, но, тем не менее, согласился с их доводом, что трудовой договор прекратил свое действие 20.12.2017, и посчитал, что его срок необходимо продлить до 15.03.2018. Однако применение нормы ч.2 ст.261 ТК РФ вступает в противоречие с ранее сделанным выводом, что с истцом был заключен трудовой договор до 19.06.2018. Однако, учитывая, что поводом к увольнению послужил выход на работу основного работника, у них имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом, а факт ее беременности не может препятствовать увольнению в силу прямого указания закона. У суда отсутствовали основания для изменения даты увольнения на 15.03.2018 и фактическое изменение формулировки основания увольнения "в связи с выходом основного работника на работу" на увольнение "в связи с истечением срока трудового договора. У суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере 43.675 руб. 40 коп. по листку нетрудоспособности за период с 03.01.2018 по 22.05.2018, так как истец не состоял с 03.01.2018 в трудовых отношениях с ответчиком. Необоснованно взыскана и компенсация морального вреда.

Увольнение истца было произведено законно. Суд в мотивировочной части решения не указал сведения об исследовании письменных доказательств ответчика (штатного расписания и изменений к нему, приказов по личному составу), документы и доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Калимкиной Ю.Г. по доверенности Силантьева С.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по доверенности Приветовой М.Г. - без удовлетворения.

Калимкина Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Удовлетворяя заявленные Калимкиной Ю.Г. исковые требования об изменении даты увольнения на день окончания беременности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

При этом суд фактически руководствовался положениями ч.2 ст.261 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

По мнению судебной коллегии, данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно положений ст.261 ТК РФ, и принятию незаконного и необоснованного решения.

При разрешении спора суд фактически пришел к выводу, что Дашкина (Калимкина) Ю.Г. была принята на работу в ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" и с ней заключен срочный трудовой договор по должности специалиста по УМР дирекции ИЭиМ на период работы с 05.10.2015 по 19.06.2018, в связи с чем по правилам ч.2 ст.261 ТК РФ работодатель не имел права расторгнуть срочный трудовой договор с находящейся в состоянии беременности женщиной до окончания беременности.

Вместе с тем, суд не признал и надлежаще не исследовал в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, тот факт, что истец была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ФИО9

Согласно приказу о приеме работника на работу N от 05.10.2015 Дашкина (Калимкина) Ю.Г. принята на работу в ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" специалистом по УМР дирекции ИЭиМ с 05.10.2015 по 19.06.2018, но на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ФИО9

Из трудового договора N от 01.10.2015 видно, что истец принята на работу на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО9; начало работы 05.10.2015, окончание работы 19.06.2018.

Из объяснений в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, которые судебная коллегия принимает во внимание, следует, что указание даты 19.06.2018 связано лишь с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех и предполагаемым выходом на работу ФИО9, что не исключало реализацию последней права на досрочный выход на работу из указанного отпуска с вытекающими из этого правовыми последствиями для временно занимавшего ее должность работника.

Таким образом, истец Калимкина Ю.Г. была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО9, в связи с чем к возникшим по настоящему делу правоотношениям подлежали применению нормы п.2 ч.1 ст.77 и ч.ч.1 и 3 ст.79 ТК РФ, а также положения ч.3 ст.261 ТК РФ, предусматривающей гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.

Как видно из материалов дела, приказом N от 14.12.2017 постановлено ФИО9, специалиста по УМР дирекции "ИЭиМ", в соответствии с личным заявлением считать приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 21.12.2017.

Согласно приказу N от 15.12.2017 ФИО9 был предоставлен ранее не использованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 22.12.2017 по 31.12.2017. Из табеля N учета рабочего времени за период с 1 по 31 января 2018 года следует, что ФИО9 после окончания данного отпуска фактически приступила к работе.

Приказом ректора ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" N от 15.12.2017 прекращено действие трудового договора от 05.10.2015 и Калимкина Ю.Г. уволена с 20.12.2017 с работы в связи с выходом основного работника на работу на основании ст.79 ТК РФ.

С учетом данных фактов суду первой инстанции при разрешении заявленного иска следовало определить и исследовать в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с соблюдением порядка и процедуры увольнения и наличием либо отсутствием оснований для применения к истцу гарантий, предусмотренных ч.3 ст.261 ТК РФ, а именно установить, имелась ли у работодателя на момент увольнения истца возможность с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о наличии на момент увольнения лишь одной вакантной должности, которую работодатель обязан был предложить, а Калимкина Ю.Г. могла занять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья в качестве нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, а именно "гардеробщик (среднегодовой)" в общежитии N.

Изучением штатного расписания прочего обслуживающего персонала (ПОП) Пензенского государственного университета архитектуры и строительства с 01.07.2017 установлено, что действительно в общежитии N имелась вакантная должность "гардеробщик (среднегодовой)" в единственном числе.

Вместе с тем, утвержденным ректором ПГУАС Изменением штатного расписания прочего обслуживающего персонала на 2017 год должность "гардеробщик" выведена из штатного расписания общежития N с 01.10.2017.

Доводы представителя истца о том, что должность "гардеробщик (среднегодовой)" в общежитии N не была выведена из штатного расписания, а сокращена была должность "гардеробщик" общежития N, являются несостоятельными, поскольку указанная должность имелась в единственном числе.

С учетом объяснений представителя ответчика о том, что приписка "среднегодовой" указывает лишь на временный (сезонный) характер работы гардеробщика, у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что "гардеробщик (среднегодовой)" в общежитии N и "гардеробщик" в общежитии N является одной и той же должностью.

Следовательно, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала возможность перевести Калимкину Ю.Г. на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую та могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 20.12.2017 Калимкина Ю.Г. отсутствовала на работе, о чем работодателем составлен акт N от 20.12.2017. Уведомлением N от 20.12.2017 она была оповещена о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку ее почтой. О своей беременности ФИО1 официально оповестила работодателя лишь 28.12.2017, предоставив листок нетрудоспособности N за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 (впоследствии 09.01.2018 от нее поступил еще один листок нетрудоспособности N за период с 18.12.2017 по 30.12.2017).

Таким образом, на момент увольнения истца ответчик не располагал сведениями о ее беременности, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение Калимкиной Ю.Г. с 20.12.2017 в связи с выходом на работу основного работника ФИО9 не может быть признано незаконным.

С учетом отсутствия оснований к удовлетворению заявленных требований об изменении даты увольнения не подлежали удовлетворению и требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.01.2018 по 22.05.2018, поскольку в указанный период времени Калимкина Ю.Г. в трудовых отношениях с ответчиком уже не состояла.

В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца не подлежали удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Калимкиной Ю.Г. исковых требований не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Калимкиной Ю.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.05.2018 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Калимкиной Ю.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФГБУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" по доверенности Приветовой М.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи