Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В,

Судей Усановой Л.В, Мананниковой В.Н,

При секретаре Жуковой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каменка-Агро" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафьянова В.И. к ООО "Каменка-Агро" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Обязать ООО "Каменка-Агро" принять от Сафьянова В.И. отказ от исполнения договора купли-продажи молодняка КРС в количестве 10 голов.

Взыскать с ООО "Каменка-Агро" в пользу Сафьянова В.И. 73 080 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года, 5 846 рублей - неустойку, 2 000 рублей с чет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 40 463 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каменка-Агро" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 928 рублей,

У с т а н о в и л а:

Сафьянов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Каменка-Агро" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что 14 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 10 голов, весом 406 кг на сумму 73 080 рублей. За период с 14 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года произошел падеж всего КРС. В ходе проведенных бактериологических и биологических методов исследований для определения причины гибели телят ГБУ "Пензенская областная ветеринарная лаборатория" и ГБУ Пензенской области "Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных" даны заключения о выявлении возбудителя инфекционной энтеротоксемии. Считая, что ответчик реализовал ему телят, имеющих неизлечимое заболевание, он 23 марта 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченной за товар цены, которую последний получил 29 марта 2018 года, однако, оставил её без ответа.

Ссылаясь на статьи 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать за уплаченный товар 73 080 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной им цены за товар (с 10 по 18 апреля 2018 года) в сумме 5 846 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Трусов С.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суде пояснил, что ссылаться на заключение экспертизы о причинах гибели теленка не имеется оснований, так как отсутствует протокол вскрытия патологоанатома, описание вскрываемых телят не имеется, отсутствуют сведения о причинах заболевания телят. Просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные требования Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Каменка-Агро" решение суда просит отменить ввиду нарушений норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Так, указывает, что суд рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области. Сафьянов В.И, хоть и не является индивидуальным предпринимателем, приобретя 10 голов телят у юридического лица по договору купли-продажи, вступил с ним в правоотношения, относящиеся к сфере экономической деятельности, следовательно, спор, возникший из данной сделки, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Это также следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, Сафьянов В.И. приобрел у ответчика 10 голов телят, а на исследование о причинах смерти им было представлено 5 трупов телят. Из материалов дела также следует, что смерть от инфекционной энтеротоксемии наступает от нескольких часов до 1-2 суток, тогда как первый труп телёнка для исследования доставлен 22 февраля 2018 года.

Суд также необоснованно сослался на заключения экспертиз о причинах гибели телят, так как протокол вскрытия патологоанатома отсутствуют, описание вскрываемых телят не имеется, отсутствуют и сведения о причинах заболевания телят. Не допустима ссылка суда, как на доказательство, на пояснения специалиста о том, что в ветлабораторию обращались несколько лиц, купивших телят в ООО "Студенецкий мукомольный завод".

В возражениях на апелляционную жалобу Сафьянов В.И. просит оставить решение суда без изменения, поскольку изложенные в жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего обоснования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ликвидатора ООО "Каменка-Агро" Трусов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Сафьянов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что 14 февраля 2018 года Сафьянов В.И. приобрел в ООО "Каменка-Агро" десять голов бычков (молодняк) общим весом 406 кг (N6034 - 44 кг, N6120 - 38 кг, N6068 - 38 кг, N6088 - 41 кг, N6125 - 43 кг, N6117 - 40 кг, N6079 - 38 кг, N6112 - 43 кг, N6113 - 40 кг, N6130 - 41 кг), оплатив 73 080 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Сафьянов В.И. указал, что телята были проданы ему больными, без ветеринарного свидетельства, все в течение нескольких дней после приобретения пали из-за болезни (инфекционной энтеротоксемии), выявленной специалистами Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных и Пензенской областной ветеринарной лаборатории.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям данного договора; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Сафьянов В.И. приобрёл телят у ответчика как физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что истец, заключая сделки с ответчиком, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Нет доказательств, что Сафьянов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что он занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Каменка-Агро" о том, что истец фактически занимается предпринимательской деятельностью без оформления, а потому отношения между сторонами не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и спор подлежит передаче в Арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно применил к отношениям сторон спора законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сафьянову В.И. продан товар (телята) ненадлежащего качества.

При этом суд сослался на заключения ветеринарного врача ГБУ Пензенской области "Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 22 и 28 февраля 2018 года, согласно которым при исследовании пяти трупов телят путем проведения бактериологических и биологических методов исследований выявлен возбудитель инфекционной энтеротоксемии; заключение ветеринарного врача Пензенской областной ветеринарной лаборатории от 27 февраля 2018 года о выявлении возбудителя инфекционной энтеротоксемии при исследовании трупа теленка в возрасте двух недель путем проведения бактериологических и биологических методов; информацию с флешносителя, приобщённого к материалам дела, где подробно зафиксировано вскрытие трупов телят с идентификационными номерами NN6617, 6079, 6088, 6068, 6120, и фотографии; а также на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заведующего Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных Тимакова М.А, пояснившего, в том числе, что вероятнее всего, инфекционной энтеротоксемией, выявленной при вскрытии телят и проведении соответствующих исследований, они были заражены до продажи, при рождении.

Доказательств того, что падёж телят произошёл по вине самого покупателя после продажи, ООО "Каменка-Агро" суду не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о продаже телят ненадлежащего качества, основанном на совокупном исследовании приведённых в решении доказательств, судебная коллегия, вместе с тем, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о представлении истцом доказательств гибели товара, проданного с недостатками, только в отношении пяти телят.

Так, доказательств гибели телят с идентификационными номерами 6034, 6125, 6112, 6113, 6130 по причине заболевания, имеющегося у них на момент продажи, то есть продажи товара ненадлежащего качества, истцом не представлено. Отсутствие ветеринарного свидетельства бесспорным доказательством продажи телят ненадлежащего качества не является. Ссылки в обоснование заявленных требований в указанной части на заключения ветеринарных врачей, на падеж телят у других покупателей, являются недопустимыми, поскольку вскрытия данных телят, лабораторные исследования причин их падежа не производились, в связи с чем Сафьянов В.И. вправе требовать отказа от исполнения договора в части.

Поскольку вес павших телят (NN6068, 6088, 6079, 6117, 6120) составляет 195 кг, то их стоимость равна 35 100 рублей (73 080 рублей за 406 кг).

Из материалов дела также следует, что Сафьяновым В.И. ООО "Каменка-Агро" 22 марта 2018 года направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70 308 рублей. Данная претензия истца, полученная ответчиком 29 марта 2018 года, оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Поскольку истец вправе отказаться от договора в части, с ответчика, не исполнившего требование Сафьянова В.И, подлежит взысканию неустойка в размере 3 159 рублей (с 10 апреля по 18 апреля 2018 года).

Размер морального вреда, подлежащий взысканию, определён судом верно, с учётом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": его размер составит 20 129 рублей 50 копеек ((35 100+2 000+3 159):2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку интересы истца в судебном заседании представляла Кульдиватова Т.В. (л. д. 25), несение истцом расходов на сумму 15 000 рублей подтверждено (л. д. 58-60), с учётом частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной работы, сложности дела, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 645 рублей.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2018 года изменить, приняв отказ Сафьянова В.И. от исполнения договора купли-продажи молодняка КРС в количестве 5 голов, и определив ко взысканию с ООО "Каменка-Агро" в пользу Сафьянова В.И. 35 100 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года; 3 159 рублей - неустойку; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 129 рублей 50 копеек - штраф; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Каменка-Агро" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 645 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Каменка-Агро" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: