Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2949/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н, Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к Терза М.С. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вред отказать."

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В, судебная коллегия

установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в Никольский суд с иском к Терза М.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что 16.08.2017 ответчица при даче объяснения следователю Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО1, опорочила его честь и достоинство, дав ему отрицательную характеристику, чем причинила ему физические и нравственные страдания и моральные переживания.

Действиями ответчицы были опорочены его честь и достоинство, доброе имя, поскольку данные обстоятельства являются вымышленными.

Просил суд взыскать в его пользу с Терза М.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судья предвзято рассмотрела дело по его иску, пыталась защитить ответчика, предопределяя исход рассмотрения дела. В решении судья оправдывает и защищает ответчика обстоятельствами, на которые ответчик не ссылался.

Кубашев Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Терза М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кубашева Р.К, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РПФ по заявлению Кубашева Р.К. Доказательств того, что данные сведения каким-либо образом распространены, истцом не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные выше пояснения, сообщенные ответчиком при даче объяснений следователю Городищенского МСО СУ СК РФ ФИО1, не могут являться доказательством, свидетельствующим о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Терза М.С, будучи опрошенной следователем Городищенского МСО СУ СК РФ ФИО1, изложила субъективное мнение о действиях истца, ее мнение не было высказано в оскорбительной форме. Кроме того, объяснения Терза М.С. были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения Терза М.С. в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом негативная оценка ответчиком действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.

Несогласие истца с показаниями ответчика, которые она дала в рамках доследственной проверки не могут в силу ст. 152 ГК РФ явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи