Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-2722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И,

судей Алексеевой О.Б, Никоненко Т.П,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кирьянова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.06.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Войтовича А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кирьянов Д.С, уточнив требования (л.д. 33, 41) обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2016, в 20 час. 30 мин, на автодороге Смоленск-Красный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кирьянову Д.С. на праве собственности транспортного средства марки "Форд Фокус" госномер.., находившегося под управлением его жены ФИО и транспортного средства ВАЗ/Лада 2121 Нива госномер.., принадлежащего на праве собственности Милееву С.Ю, находившегося под управлением самого Кирьянова Д.С.

В результате происшествия автомобилю марки "Форд Фокус" госномер... были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан Кирьянов Д. С, автогражданская ответственность которого была застрахована в Смоленском филиале АО "АльфаСтрахование".

С целью прямого возмещения причиненного имущественного вреда Кирьянов Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком 13.11.2016 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ст.413 ГК РФ.

Данный отказ считает необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276619 руб, неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, штраф - 138309,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненный иск.

Представитель АО "АльфаСтрахование" иск не признал, поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства самого истца, который и является виновником в данной аварии.

Третье лицо Милеев С.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2018 в иске Кирьянову Д.С. отказано (л.д. 54-55).

С данным решением не согласился Кирьянов Д.С, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные им требования просит удовлетворить. Апеллянт полагает, что судом неверно применены к возникшим отношениям положения ст. 413 ГК РФ, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (л.д. 56-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией извещен надлежащим образом.

Поскольку о причинах неявки истец суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, явку своего представителя не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах

доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика по

доверенности Войтовича А.В, выразившего свое согласие с решением суда, судебная

коллегия приходит к следующему,

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.11.2016, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 госномер.., принадлежащего на праве собственности Милееву С.Ю, и находящегося под управлением истца Кирьянова Д.С, а также автомобиля "Форд Фокус" госномер.., принадлежащего на праве собственности Кирьянову Д.С, под управлением супруги истца ФИО.

ДТП произошло по вине водителя Кирьянова Д.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю "Форд Фокус", принадлежащему истцу Кирьянову Д.С, причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ N 0377286201, сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2017, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 212140 госномер... Милеева С.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Форд Фокус" госномер... Кирьянова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0385018210, сроком действия с 26.07.2016 по 25.07.2017(л.д. 9).

09.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

Экспертом-техником ИП Рабизо С.В. по поручению страховой компании 17 и 29 ноября 2016 составлены акты осмотра транспортного средства за N111.11.16 и калькуляция за N 6992/PVU/00564/16/001 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", которая составила 276 619 руб. (л.д. 13-17).

В выплате указанной суммы страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на ст.413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (л.д. 18).

23.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, где содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 276619 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 1401022,68 руб, об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д. 19-21).

Письмом от 28.11.2017 в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям (л.д. 22).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,6 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку Кирьянов Д.С. в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 является одновременно и потерпевшим, и непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия в целом находит решение суда правильным, при этом считает необходимым указать следующее.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения "потерпевший" следует, что в рамках Закона об ОСАГО причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Закону об ОСАГО. Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в которой прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее ему же, то при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.

При этом, толкуя приведенные выше правовые нормы указанным образом, судебная коллегия исходит из того, что Закон об ОСАГО регулирует вопросы заключения и исполнения договора страхования именно гражданской ответственности страхователя перед иными лицами, а не правоотношения из договора имущественного страхования по риску наступления ущерба имуществу застрахованного лица.

Не изменяет выводов суда первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что истец обратился к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма также связывает возможность выплаты страхового возмещения с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, когда не установлено наступления страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на неверность ссылки суда на ст. 413 ГК РФ.

Как уже сказано выше, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является типичным договором в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, страховая компания после уплаты страховой премии является должником по обязательству, а застраховавшее ответственность лицо - кредитором. В этой связи, обязательство не может прекратиться по правилам ст. 413 ГК РФ до тех пор, пока личность страховщика не совпадет с личностью страхователя. В рамках настоящего дела такого рода совпадение не произошло. Напротив, совпадение кредитора и выгодоприобретателя, по общему правилу, не ведет к прекращению обязательства (ст. 413 и п. 4 ст. 430 ГК РФ).

В этой связи, при наступлении вышеуказанного ДТП не могло произойти совпадение личности должника и кредитора, поскольку страховая компания не утрачивала своего статуса должника в обязательстве, и такого рода совпадение не тождественно совмещению личности кредитора и выгодоприобретателя, а потому ссылка в мотивировочной части решения суда на ст. 413 ГК РФ является безосновательной и подлежит исключению, что в этой части согласуется с доводами апелляционной жалобы.

Указанное не означает, что в данном случае имеется основание для взыскания страхового возмещения, поскольку из существа обязательства следует, что совпадение страхователя Кирьянова Д.С. с выгодоприобретателем Кирьяновым Д.С. не обусловило наступление страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению текста решения и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.06.2018 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на ст. 413 ГК РФ, а апелляционную жалобу Кирьянова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи