Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 22-3915/2018

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

осужденного Ионкина А.С,

осужденного Камышанова В.М,

адвоката Пучкина А.В,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года, которым

Ионкин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 год.

по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Ионкину А.С. наказание 2 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа назначенное Ионкину А.С. исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ионкину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Камышанов В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий инспектором ДПС "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.

по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Камышанову В.М. наказание 2 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Камышанову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа назначенное Камышанову В.М. исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания Ионкину А.С. и Камышанову В.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

На Ионкина А.С. и Камышанова В.М. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Пучкина А.В, осужденного Ионкина А.С. и осужденного Камышанова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. оправдательный приговор, выступления прокурора Богданова А.С, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ионкин А.С. и Камышанов В.М. осуждены за умышленные преступления небольшой и средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 14 часов, Ионкин А.С, состоящий в должности "данные изъяты" являющийся должностным лицом государственного правоохранительного органа, находясь совместно с Камышановым В.М, состоящим в должности инспектора "данные изъяты", являющимся должностным лицом государственного правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования на "данные изъяты" края, вступили в преступный сговор направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за незаконное бездействие, заключающееся в не привлечении лиц, совершивших административные правонарушения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 5 минут, на участке автодороги "данные изъяты" Ионкиным А.С. был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" регион. В ходе проверки, в действиях водителя данного автомобиля - А.З. были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.11.23, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. В период времени с 14 часов до 15 часов, ИонкинА.С. и Камышанов В.М, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в патрульном автомобиле марки "данные изъяты"", припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, Д.С. передал лично Ионкину А.С. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не составлении в отношении А.З... административных протоколов.

Получив от Д.С. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, ИонкинА.С. и Камышанов В.М, вопреки интересам службы, закрепленным в ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции", предназначение которой состоит в противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности, из корыстной заинтересованности, злоупотребили своими должностными полномочиями, а именно в установленном законом порядке не составили в отношении А.З. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, к административной ответственности по данным статьям последнего не привлекли.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В, в интересах осужденных Ионкина А.С. и Камышанова В.М, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. С приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сотрудник ОРЧ СБ - И.В, представители общественности - А.С. и В.С., а также водитель автомашины "данные изъяты" - А.З. лично не видели факта передачи денег. Кроме того, сами денежные средства, якобы переданные К, изъяты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ионкин А.С. или Камышанов В.М. совершали ранее или готовят совершение какого-либо преступления, не имеется. Ионкин А.С. и Камышанов В.М. имеют по месту службы безупречную репутацию, противоправных действий никогда не совершали, характеризуются положительно, участвовали в боевых действиях, имеют благодарности, поощрения и награды, в том числе и боевые, и государственные. Не имелось никакой информации, чтобы подозревать Ионкина А.С. и Камышанова В.М. в совершении каких-либо противоправных действий, как и не было никаких оснований для проведения в отношении них оперативно розыскных мероприятий. Считает, что в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. была совершена провокация. Непосредственный участник ОРМ "Наблюдение" водитель а/м "данные изъяты" А.З. которому вручались специальные средства видеофиксации, пояснил, что никакие права и обязанности ему не разъяснялись, согласие на участие в ОРМ он не давал. Видео и аудио - запись ОРМ были подвержены монтажу. Результаты ОРМ "Наблюдение" не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Что касается эпизода по ч.1 ст.285 УК РФ, то данный состав предусматривает корыстную заинтересованность. Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств факта передачи денег, состав преступления отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что действующий уголовный закон не предусматривает такого преступления, как получение взятки лично, это относится к даче взятки лично. В материалах уголовного дела органом предварительного следствия представлена карточка учета на данное транспортное средство, согласно сведениям, из которой, автомобиль марки "данные изъяты" регион, является бетоносмесителем и принадлежит "данные изъяты"" и никакого отношения ни к "данные изъяты"", ни к иным участникам ОРМ не имеет, поэтому на " "данные изъяты"" невозможно перевозить металлом.

Кроме этого несмотря на то, что оперуполномоченный И.В. должен был проводить ОРМ "Наблюдение" в отношении сотрудников "данные изъяты" по СК, Г. фактически было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении сотрудников "данные изъяты"). Считает, что фактическое проведение оперативного эксперимента было незаконно. К. и И. были опрошены после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и не могли изъявить добровольное желание на участие в ОРМ до начала ОРМ, как это указано в рапорте.

Согласно детализации звонков с телефона Коняхина видно, что ОРМ проводилось не в то время как указано в документах.

Виновность Камышанова В.М. подтверждена лишь предположениями свидетеля К, что в силу закона недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ионкина А.С. и Камышанова В.М. в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля Д.С, из которых следует, что он работал экспедитором ФИО35". В марте 2017 года сотрудник ОРЧ предложил ему участвовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование незаконной деятельности сотрудников "данные изъяты" по вымогательству и получению с водителя и экспедитора ФИО36" денежных средств в качестве взятки, на что он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в кабинет ОРЧ. С ним двое молодых людей, они являлись представителя общественности. Сотрудником собственной безопасности он был проинструктирован о недопущении каких-либо провокационных действий. Он сел в автомобиль марки " "данные изъяты" под управлением водителя А.З, и они направились в сторону г..Минеральные воды. По пути следования автомобиля в районе "адрес" напротив "данные изъяты" автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. В ходе разговора с которыми он передал сотруднику ДПС, за не привлечения к ответственности водителя автомобиля, а также беспрепятственного проезда 1000 рублей и вместе с А.З. поехали в сторону "адрес". У въезда в "адрес" на кругу ФИО37" был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники полиции стали предъявлять претензии водителю А.З. по поводу тахографа, а именно по факту отсутствия карточки водителя в тахографе. А.З. выходил из автомобиля, беседовал с указанными сотрудниками полиции. Следом он вышел из автомобиля и стал беседовать с сотрудниками полиции по поводу выявленного ими нарушения. После Ионкин А.С, сообщил, что у А.З. имеется 4 неоплаченных штрафа, два из которых выявлены системами автоматической фиксации, а по двум другим А.З. необходимо доставить в отдел МВД. По данному поводу между ними завязалась беседа, в ходе которой А.З. проследовал обратно в автомобиль " "данные изъяты"", а он остался с Ионкиным А.С. и вторым сотрудником полиции - Камышановым В.М, вблизи их патрульного автомобиля.

Он поинтересовался у Ионкина А.С. и Камышанова В.М. о том, что они будут делать, при этом отпустить их за денежное вознаграждение он не просил. Ионкин А.С. сам предложил за не привлечение к административной ответственности и не доставление Э. в отдел МВД за денежное вознаграждение в размере около 5000 рублей, добавил, что можно остаться без водителя. После чего Ионкин предложил ему самому назвать сумму взятки, которую он готов им передать. ИонкинА.С. пояснил, что у них это стоит три. Д.С. попросил немного снизить сумму взятки. Ионкин А.С. согласился на 2000 рублей и они могут ехать дальше, в это время В.М. находился на незначительном расстоянии от них и мог слышать их разговор, поскольку поддерживал его. Возможно, К. не видел как он положил деньги в бардачок служебного автомобиля в котором находились он и Ионкин. После чего он вышел из служебного автомобиля, сел в автомобиль " "данные изъяты"" и вместе с Э... поехал дальше. О том, что он передал сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 2000 рублей, в качестве взятки он А.З. не сообщал. Затем он передал сотруднику полиции ранее выданные ему специальные технические средства. По результатам был составлен акт, в котором он и представители общественности расписались. В последствии с его участием проводились следователем очные ставки с Ионкиным и Камышановым, где он подтвердил свои показания, а также просмотр и прослушивание аудио-видеозаписи, на которых он опознал свой голос и узнал места, где им передавались деньги сотрудникам ДПС;

показаниями свидетеля А.З, из которых следует, что в период с 2016 года по настоящее время он работает водителем в ФИО41", осуществляет перевозки различного груза. ДД.ММ.ГГГГ с ним в рейс также был направлен экспедитор Д.С. Перед выездом к А.З. подошли ранее незнакомые ему мужчины, как он впоследствии понял сотрудники отдела собственной безопасности полиции, которые попросили его ехать как обычно, при этом пояснили, что возможно возникающие в ходе поездки вопросы с сотрудниками ГАИ будет решать Д.С. Один из данных мужчин - сотрудников полиции одел на А.З. спортивную куртку, пояснив, что в нее встроено записывающее устройство. О том, что в куртку была встроена именно видеокамера, ему известно не было, порядок обращения с записывающим устройством, а также порядок проведения запланированных мероприятий, ему никто не разъяснял, в каких-либо документах он не расписывался. Далее он сел в автомобиль и выехал с Д.С... в г. Обинск.

В остальном свидетель подтвердил показания свидетеля Д.С. в части остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Сотрудникам ДПС взятку не предлагал и не намекал. Кроме того, пояснил, что он во время движения какие-либо правила дорожного движения не нарушал;

показаниями свидетелей В.С. и А.С, где свидетель А.С. в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указал, что когда автомобиль с металлоломом выехал в сторону автомобильной дороги, ведущей в "адрес", то он н и другие представители общественности вместе с сотрудником собственной безопасности на его служебном автомобиле направились за автомобилем марки " "данные изъяты"". Через некоторое время автомобиль марки " "данные изъяты"" был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе "адрес". Они вместе с сотрудником собственной безопасности остановились на обочине и видели, как один из сотрудников ГАИ подошел к кабине автомашины " "данные изъяты" со стороны водителя. Затем спустя несколько минут к кабине со стороны водителя подошел другой сотрудник ГАИ. Затем со стороны пассажира из кабины автомашины " "данные изъяты"" вышел Д.С. и вместе с сотрудником ГАИ направился к патрульному автомобилю " "данные изъяты"", в который они вместе сели. Через 5-7 минут из патрульного автомобиля " "данные изъяты"" вышел гражданин Д.С... и направился к автомобилю марки " "данные изъяты"", сел на пассажирское сиденье и автомобиль направился в сторону "адрес" края. Представители общественности и сотрудник собственной безопасности также продолжили движение за автомобилем марки " "данные изъяты"". Далее, на въезде в "адрес", сразу же за кругом со стелой автомобиль марки " "данные изъяты"" был остановлен сотрудниками ГАИ. Представители общественности вместе с сотрудником собственной безопасности остановились у расположенной поблизости автозаправочной станции "данные изъяты"" на обочине, на расстоянии около 100 метров от автомобиля " "данные изъяты"" таким образом, что могли видеть автомобиль марки " "данные изъяты"" и лиц, находившихся в нем, а также рядом с ним. К автомобилю марки " "данные изъяты"" со стороны водителя подошел сотрудник ГАИ, затем через несколько минут к автомобилю подошел еще один сотрудник ГАИ.

Спустя некоторое время автомобиль " "данные изъяты"" проехал немного вперед, остановился, из него вышел водитель и Д.С, а затем КоняхинД.С. вместе с сотрудниками ГАИ направились к патрульному автомобилю марки " "данные изъяты"", а водитель вернулся в автомобиль марки " "данные изъяты"". В автомобиль марки " "данные изъяты"" с Д.С. сел один из сотрудников ГАИ, второй находился рядом с автомобилем. Спустя несколько минут Д.С. покинул автомобиль " "данные изъяты"", сел в автомобиль марки " "данные изъяты"" и данный автомобиль направился в сторону "адрес". На АЗС " "данные изъяты"", расположенной далее по трассе в "адрес" края, Д.С. покинул автомобиль марки " "данные изъяты" и сел в служебный автомобиль марки "Лада Приора", под управлением сотрудника собственной безопасности. Они все вместе направились в сторону "адрес". Д.С. во время поездки постоянно находился в поле зрения всех лиц, сидевших в автомашине. Чуть позже в кабинете ОРЧ (СБ) в его ( А.С.) присутствии и присутствии В.С. сотрудником собственной безопасности, с согласия Д.С, был осуществлен досмотр последнего, в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было. Как пояснил Д.С, имевшиеся ранее при нем денежные средства в сумме 3000 рублей из врученных ему денег в сумме 10000 рублей он, по требованию сотрудников полиции, передал последним за беспрепятственный проезд автомашины марки " "данные изъяты"" "данные изъяты", по территории обслуживания их подразделений, а именно, находясь в участке автодороги в "адрес", передал сотруднику "данные изъяты" России по "адрес" 1000 рублей, и находясь в "адрес" края, передал сотруднику "данные изъяты" денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого Д.С... возвратил денежные средства в сумме 7000 рублей, оставшиеся из ранее выданных ему денежных средств, в сумме 10000 рублей. Все указанные действия были отражены сотрудником полиции в акте, в котором расписались все участвовавшие лица.

Замечаний и дополнений от участвующих и присутствующих лиц не поступило.

показаниями свидетеля И.В, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по "данные изъяты" по "адрес". В "данные изъяты" стала поступать оперативная информация о том, что с водителей грузовых транспортных средств предприятий, в том числе ООО "Экотек", которые занимаются перевозкой металлолома, сотрудники "данные изъяты" незаконно получают денежные средства в качестве взятки за беспрепятственный проезд по территории обслуживания специализированного батальона. В связи с поступившей оперативной информацией начальником ГУ МВД было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение", по результатам которого задействованный в нем экспедитор "данные изъяты" Д.С. подтвердил поступившую информацию, где он добровольно участвовал наряду с представителями общественности С. и С. а именно в проведении оперативного мероприятия "Наблюдение". С поставленной задачей они справились и цель была достигнута. Факт получения сотрудниками ДПС Ионкиным и Камышановым взятки был задокументирован соответствующим образом, впоследствии все материалы были направлены органу следствия для принятия решения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ионкиным А.С. и свидетелем Д.С..;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ионкина А.С. и Камышанова В.М. и правильно квалифицировал их действия по: ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же по: ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Являются необоснованными доводы адвоката об отмене приговора, в частности по ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных правильно квалифицированы по двум статьям Уголовного кодекса РФ - ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п.18 гласит, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что вымогательство взятки, совершаемое осужденными, было сопряжено с использованием своих служебных возможностей как должностных лиц. Они заведомо создали условия, при которых Д.С, действующий в рамках ОРМ, вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а также иных лиц. Этими действиями должностные лица Ионкин А.С. и Камышанов В.М. причинили существенный вред законным интересам граждан.

Из материалов уголовного дела видно, что Ионкин А.С. и Камышанов В.М. в установленном законом порядке не составили в отношении А.З. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, к административной ответственности по данным статьям последнего не привлекли.

В данном случае содеянное осужденными, недостаточно квалифицировать только по ст. 291.2 УК РФ, так как должностные лица совершили действия из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, поэтому содеянное правильно квалифицировано и по ст. 285 УК РФ.

Иными словами, Ионкин А.С. и Камышанов В.М. использовали свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, поскольку умышленно не исполнили свои обязанности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Ионкин А.С. и Камышанов В.М. были наделены соответствующими должностными полномочиями, и в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что действующий уголовный закон не предусматривает такого преступления, как получение взятки лично, так как это относится именно не к получению, а к даче взятки лично, то суд апелляционной инстанции соглашается с этим доводом. Однако считает, что органами предварительного следствия и судом допущена описка, поскольку ч.1 ст.291.2 УК РФ о мелком взяточничестве, гласит о том, что получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наказывается штрафом, исправительными работами, ограничением свободы и лишением свободы.

Таким образом, Ионкин А.С. и Камышанов В.М. осуждены за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а слово лично является технической опиской.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании: А.З, Д.С, В.С, И.В, А.В, И.В, В.Н, В.И, К.В, А.С, А.Д, А.А, являются правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления осужденными. Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Доводы защиты о незаконном проведении в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия 28.03.2017 года, о наличии, якобы в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. провокационных действий со стороны сотрудников оперативно-розыскной части, собственной безопасности, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку действия указанных сотрудников проводились исключительно в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, оперативные мероприятия в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. проводились по постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задокументирована их преступная деятельность.

При этом, из приведенных показаний свидетелей: А.З, Д.С, В.С, И.В, А.В, И.В, В.Н, В.И, К.В, А.С, А.Д, А.А, следует, что умысел на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сформировался независимо от действий правоохранительных органов, и вне проведения соответствующего ОРМ. Кроме того, из показаний И.В, следует, что основаниями для проведения ОРМ явилась достаточная информация о готовящемся преступлении и эта информация сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется рассекреченная информация о проведении ОРМ "Наблюдение". В суде допрошены представители общественности, то есть понятые В.С, А.С. и свидетель Д.С, участвующий в ОРМ. Из этих материалов следует обоснованность проведения ОРМ.

Исходя из этих материалов и документов, у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в досточности сведений положенных в основу проведения ОРМ, что имелась оперативная информация, что сотрудники ДПС систематически вымогают и получают от водителей, а также экспедиторов, сопровождающих груз, денежные средства за беспрепятственный проезд на территории обслуживания специализированного батальона грузовых автомобилей, которые осуществляют перевозку лома цветных и черных металлов.

Согласно стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным А.С, Камышановым В.М. и Д.С.и протокола прослушивания аудио-видеозаписи, инициаторами вымогательства взятки являлись сотрудники ДПС.

Так, когда разговор зашел о деньгах, чтобы Д.С. и Э. беспрепятственно следовали далее на автомашине "данные изъяты", Камышанов указывает "Говори" Экспедитор Д.С. указывает: "ну говорите я не знаю". Ионкин говорит: "ну я могу сказать и пятак". Экспедитор Д.С. говорит: "нам то еще ехать туда". Затем Ионкин говорит: "можно остаться без водителя". Далее экспедитор Д.С. спрашивает "Ну, скажите, как обычно?". Камышанов отвечает ему: "Обычно я говорю, люди по разному, кто пять дает, кто десять. Твои возможности?". Экспедитор Д.С. отвечает: "Как бы возможность по чуть есть". После этого идет разговор между теми же лицами. Камышанов указывает: "Что-то вы долго решаете тут?". Ионкин подтверждает: "Я то же думаю. Наверное, стоит в отдел проехать. Там хоть ветра нет". Экспедитор Д.С. "Нет, нет. Ну в итоге скажите?" Ионкин после разговора говорит: "три стоит это", Экспедитор уточняет: "а?". Ионкин повторяет:"у нас три стоит". Экспедитор Д.С. говорит: "А если дешевле". Ионкин отвечает: "чтобы в отдел не ехать" Экспедитор Д.С. говорит: "А если дешевле чуть? Нам просто до Обнинска ехать без денег". Ионкин отвечает: "Так, не вам не нам, два ищешь и счастливого пути". Экспедитор Д.С. говорит: Два, все. Я тогда сяду?, и садится в машину ДПС.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях Камышанова В.М, поскольку в ходе разговора с Ионкиным А.С, Камышанов В.М. вступал в разговор, говорил, что они слишком долго решают вопрос, в иносказательной форме (путем рассказа про своего деда), говорил, что чем меньше они будут обсуждать сумму незаконного вознаграждения, которую необходимо им передать, тем дешевле это ему обойдется. При этом Камышанов В.М. находился рядом и слышал его разговор с Ионкиным А.С.

Более того указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Д.С... и протоколом осмотра предметов, прослушивания аудио-видеозаписи, что Камышанов Д.С. находился рядом, вступал в разговор, его слова и выражения были направлены на поддержание действий Ионкина А.С. по вымогательству взятки за не составление административного протокола в отношении А.З.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ и при рассмотрении дела в суде.

Доказательств провокации Д.С. осужденных Ионкина А.С, Камышанова В.М. или иными лицами, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации их действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Ионкина А.С. и Камышанова В.М.

Доводы стороны защиты о том, что согласно детализации звонков с телефона Д.С. видно, что ОРМ проводилось не в то время как указано в документах, являются несостоятельными, поскольку место нахождения телефона не свидетельствует о месте нахождения его собственника.

Что касается доводов стороны защиты, что карточка учета на данное транспортное средство, согласно сведениям, из которой, автомобиль марки " "данные изъяты" регион, является бетоносмесителем и принадлежит "данные изъяты"" и никакого отношения ни к "данные изъяты"", ни к иным участникам ОРМ не имеет, поэтому на "бетоносмесителе" невозможно перевозить металлом, то эти доводы являются необоснованными, поскольку именно указанная грузовая машина с металлоломом участвовала в проведении ОРМ и была остановлена сотрудниками ДПС, под управлением водителя Э. это обстоятельство не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Другие доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания Ионкину А.С. и Камышанову В.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2018 года.

Председательствующий