Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.А,
при секретаре Атаян А.Р,
с участием:
осужденного Ионкина А.С,
осужденного Камышанова В.М,
адвоката Пучкина А.В,
прокурора Богданова А.С,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года, которым
Ионкин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,
ОСУЖДЕН:
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 год.
по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Ионкину А.С. наказание 2 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.
Наказание в виде штрафа назначенное Ионкину А.С. исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ионкину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, считается условным, с испытательным сроком 2 года.
Камышанов В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий инспектором ДПС "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,
ОСУЖДЕН:
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.
по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Камышанову В.М. наказание 2 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Камышанову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, считается условным, с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде штрафа назначенное Камышанову В.М. исполнять самостоятельно.
Контроль за исполнением наказания Ионкину А.С. и Камышанову В.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.
На Ионкина А.С. и Камышанова В.М. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Пучкина А.В, осужденного Ионкина А.С. и осужденного Камышанова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. оправдательный приговор, выступления прокурора Богданова А.С, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ионкин А.С. и Камышанов В.М. осуждены за умышленные преступления небольшой и средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 14 часов, Ионкин А.С, состоящий в должности "данные изъяты" являющийся должностным лицом государственного правоохранительного органа, находясь совместно с Камышановым В.М, состоящим в должности инспектора "данные изъяты", являющимся должностным лицом государственного правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования на "данные изъяты" края, вступили в преступный сговор направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за незаконное бездействие, заключающееся в не привлечении лиц, совершивших административные правонарушения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 5 минут, на участке автодороги "данные изъяты" Ионкиным А.С. был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" регион. В ходе проверки, в действиях водителя данного автомобиля - А.З. были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.11.23, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. В период времени с 14 часов до 15 часов, ИонкинА.С. и Камышанов В.М, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в патрульном автомобиле марки "данные изъяты"", припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, Д.С. передал лично Ионкину А.С. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не составлении в отношении А.З... административных протоколов.
Получив от Д.С. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, ИонкинА.С. и Камышанов В.М, вопреки интересам службы, закрепленным в ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции", предназначение которой состоит в противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности, из корыстной заинтересованности, злоупотребили своими должностными полномочиями, а именно в установленном законом порядке не составили в отношении А.З. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, к административной ответственности по данным статьям последнего не привлекли.
В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В, в интересах осужденных Ионкина А.С. и Камышанова В.М, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. С приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сотрудник ОРЧ СБ - И.В, представители общественности - А.С. и В.С., а также водитель автомашины "данные изъяты" - А.З. лично не видели факта передачи денег. Кроме того, сами денежные средства, якобы переданные К, изъяты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ионкин А.С. или Камышанов В.М. совершали ранее или готовят совершение какого-либо преступления, не имеется. Ионкин А.С. и Камышанов В.М. имеют по месту службы безупречную репутацию, противоправных действий никогда не совершали, характеризуются положительно, участвовали в боевых действиях, имеют благодарности, поощрения и награды, в том числе и боевые, и государственные. Не имелось никакой информации, чтобы подозревать Ионкина А.С. и Камышанова В.М. в совершении каких-либо противоправных действий, как и не было никаких оснований для проведения в отношении них оперативно розыскных мероприятий. Считает, что в отношении Ионкина А.С. и Камышанова В.М. была совершена провокация. Непосредственный участник ОРМ "Наблюдение" водитель а/м "данные изъяты" А.З. которому вручались специальные средства видеофиксации, пояснил, что никакие права и обязанности ему не разъяснялись, согласие на участие в ОРМ он не давал. Видео и аудио - запись ОРМ были подвержены монтажу. Результаты ОРМ "Наблюдение" не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Что касается эпизода по ч.1 ст.285 УК РФ, то данный состав предусматривает корыстную заинтересованность. Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств факта передачи денег, состав преступления отсутствует.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что действующий уголовный закон не предусматривает такого преступления, как получение взятки лично, это относится к даче взятки лично. В материалах уголовного дела органом предварительного следствия представлена карточка учета на данное транспортное средство, согласно сведениям, из которой, автомобиль марки "данные изъяты" регион, является бетоносмесителем и принадлежит "данные изъяты"" и никакого отношения ни к "данные изъяты"", ни к иным участникам ОРМ не имеет, поэтому на " "данные изъяты"" невозможно перевозить металлом.
Кроме этого несмотря на то, что оперуполномоченный И.В. должен был проводить ОРМ "Наблюдение" в отношении сотрудников "данные изъяты" по СК, Г. фактически было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении сотрудников "данные изъяты"). Считает, что фактическое проведение оперативного эксперимента было незаконно. К. и И. были опрошены после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и не могли изъявить добровольное желание на участие в ОРМ до начала ОРМ, как это указано в рапорте.
Согласно детализации звонков с телефона Коняхина видно, что ОРМ проводилось не в то время как указано в документах.
Виновность Камышанова В.М. подтверждена лишь предположениями свидетеля К, что в силу закона недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ионкина А.С. и Камышанова В.М. в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:
показаниями свидетеля Д.С, из которых следует, что он работал экспедитором ФИО35". В марте 2017 года сотрудник ОРЧ предложил ему участвовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование незаконной деятельности сотрудников "данные изъяты" по вымогательству и получению с водителя и экспедитора ФИО36" денежных средств в качестве взятки, на что он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в кабинет ОРЧ. С ним двое молодых людей, они являлись представителя общественности. Сотрудником собственной безопасности он был проинструктирован о недопущении каких-либо провокационных действий. Он сел в автомобиль марки " "данные изъяты" под управлением водителя А.З, и они направились в сторону г..Минеральные воды. По пути следования автомобиля в районе "адрес" напротив "данные изъяты" автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. В ходе разговора с которыми он передал сотруднику ДПС, за не привлечения к ответственности водителя автомобиля, а также беспрепятственного проезда 1000 рублей и вместе с А.З. поехали в сторону "адрес". У въезда в "адрес" на кругу ФИО37" был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники полиции стали предъявлять претензии водителю А.З. по поводу тахографа, а именно по факту отсутствия карточки водителя в тахографе. А.З. выходил из автомобиля, беседовал с указанными сотрудниками полиции. Следом он вышел из автомобиля и стал беседовать с сотрудниками полиции по поводу выявленного ими нарушения. После Ионкин А.С, сообщил, что у А.З. имеется 4 неоплаченных штрафа, два из которых выявлены системами автоматической фиксации, а по двум другим А.З. необходимо доставить в отдел МВД. По данному поводу между ними завязалась беседа, в ходе которой А.З. проследовал обратно в автомобиль " "данные изъяты"", а он остался с Ионкиным А.С. и вторым сотрудником полиции - Камышановым В.М, вблизи их патрульного автомобиля.
Он поинтересовался у Ионкина А.С. и Камышанова В.М. о том, что они будут делать, при этом отпустить их за денежное вознаграждение он не просил. Ионкин А.С. сам предложил за не привлечение к административной ответственности и не доставление Э. в отдел МВД за денежное вознаграждение в размере около 5000 рублей, добавил, что можно остаться без водителя. После чего Ионкин предложил ему самому назвать сумму взятки, которую он готов им передать. ИонкинА.С. пояснил, что у них это стоит три. Д.С. попросил немного снизить сумму взятки. Ионкин А.С. согласился на 2000 рублей и они могут ехать дальше, в это время В.М. находился на незначительном расстоянии от них и мог слышать их разговор, поскольку поддерживал его. Возможно, К. не видел как он положил деньги в бардачок служебного автомобиля в котором находились он и Ионкин. После чего он вышел из служебного автомобиля, сел в автомобиль " "данные изъяты"" и вместе с Э... поехал дальше. О том, что он передал сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 2000 рублей, в качестве взятки он А.З. не сообщал. Затем он передал сотруднику полиции ранее выданные ему специальные технические средства. По результатам был составлен акт, в котором он и представители общественности расписались. В последствии с его участием проводились следователем очные ставки с Ионкиным и Камышановым, где он подтвердил свои показания, а также просмотр и прослушивание аудио-видеозаписи, на которых он опознал свой голос и узнал места, где им передавались деньги сотрудникам ДПС;
показаниями свидетеля А.З, из которых следует, что в период с 2016 года по настоящее время он работает водителем в ФИО41", осуществляет перевозки различного груза. ДД.ММ.ГГГГ с ним в рейс также был направлен экспедитор Д.С. Перед выездом к А.З. подошли ранее незнакомые ему мужчины, как он впоследствии понял сотрудники отдела собственной безопасности полиции, которые попросили его ехать как обычно, при этом пояснили, что возможно возникающие в ходе поездки вопросы с сотрудниками ГАИ будет решать Д.С. Один из данных мужчин - сотрудников полиции одел на А.З. спортивную куртку, пояснив, что в нее встроено записывающее устройство. О том, что в куртку была встроена именно видеокамера, ему известно не было, порядок обращения с записывающим устройством, а также порядок проведения запланированных мероприятий, ему никто не разъяснял, в каких-либо документах он не расписывался. Далее он сел в автомобиль и выехал с Д.С... в г. Обинск.
В остальном свидетель подтвердил показания свидетеля Д.С. в части остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Сотрудникам ДПС взятку не предлагал и не намекал. Кроме того, пояснил, что он во время движения какие-либо правила дорожного движения не нарушал;
показаниями свидетелей В.С. и А.С, где свидетель А.С. в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указал, что когда автомобиль с металлоломом выехал в сторону автомобильной дороги, ведущей в "адрес", то он н и другие представители общественности вместе с сотрудником собственной безопасности на его служебном автомобиле направились за автомобилем марки " "данные изъяты"". Через некоторое время автомобиль марки " "данные изъяты"" был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе "адрес". Они вместе с сотрудником собственной безопасности остановились на обочине и видели, как один из сотрудников ГАИ подошел к кабине автомашины " "данные изъяты" со стороны водителя. Затем спустя несколько минут к кабине со стороны водителя подошел другой сотрудник ГАИ. Затем со стороны пассажира из кабины автомашины " "данные изъяты"" вышел Д.С. и вместе с сотрудником ГАИ направился к патрульному автомобилю " "данные изъяты"", в который они вместе сели. Через 5-7 минут из патрульного автомобиля " "данные изъяты"" вышел гражданин Д.С... и направился к автомобилю марки " "данные изъяты"", сел на пассажирское сиденье и автомобиль направился в сторону "адрес" края. Представители общественности и сотрудник собственной безопасности также продолжили движение за автомобилем марки " "данные изъяты"". Далее, на въезде в "адрес", сразу же за кругом со стелой автомобиль марки " "данные изъяты"" был остановлен сотрудниками ГАИ. Представители общественности вместе с сотрудником собственной безопасности остановились у расположенной поблизости автозаправочной станции "данные изъяты"" на обочине, на расстоянии около 100 метров от автомобиля " "данные изъяты"" таким образом, что могли видеть автомобиль марки " "данные изъяты"" и лиц, находившихся в нем, а также рядом с ним. К автомобилю марки " "данные изъяты"" со стороны водителя подошел сотрудник ГАИ, затем через несколько минут к автомобилю подошел еще один сотрудник ГАИ.
Спустя некоторое время автомобиль " "данные изъяты"" проехал немного вперед, остановился, из него вышел водитель и Д.С, а затем КоняхинД.С. вместе с сотрудниками ГАИ направились к патрульному автомобилю марки " "данные изъяты"", а водитель вернулся в автомобиль марки " "данные изъяты"". В автомобиль марки " "данные изъяты"" с Д.С. сел один из сотрудников ГАИ, второй находился рядом с автомобилем. Спустя несколько минут Д.С. покинул автомобиль " "данные изъяты"", сел в автомобиль марки " "данные изъяты"" и данный автомобиль направился в сторону "адрес". На АЗС " "данные изъяты"", расположенной далее по трассе в "адрес" края, Д.С. покинул автомобиль марки " "данные изъяты" и сел в служебный автомобиль марки "Лада Приора", под управлением сотрудника собственной безопасности. Они все вместе направились в сторону "адрес". Д.С. во время поездки постоянно находился в поле зрения всех лиц, сидевших в автомашине. Чуть позже в кабинете ОРЧ (СБ) в его ( А.С.) присутствии и присутствии В.С. сотрудником собственной безопасности, с согласия Д.С, был осуществлен досмотр последнего, в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было. Как пояснил Д.С, имевшиеся ранее при нем денежные средства в сумме 3000 рублей из врученных ему денег в сумме 10000 рублей он, по требованию сотрудников полиции, передал последним за беспрепятственный проезд автомашины марки " "данные изъяты"" "данные изъяты", по территории обслуживания их подразделений, а именно, находясь в участке автодороги в "адрес", передал сотруднику "данные изъяты" России по "адрес" 1000 рублей, и находясь в "адрес" края, передал сотруднику "данные изъяты" денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого Д.С... возвратил денежные средства в сумме 7000 рублей, оставшиеся из ранее выданных ему денежных средств, в сумме 10000 рублей. Все указанные действия были отражены сотрудником полиции в акте, в котором расписались все участвовавшие лица.
Замечаний и дополнений от участвующих и присутствующих лиц не поступило.
показаниями свидетеля И.В, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по "данные изъяты" по "адрес". В "данные изъяты" стала поступать оперативная информация о том, что с водителей грузовых транспортных средств предприятий, в том числе ООО "Экотек", которые занимаются перевозкой металлолома, сотрудники "данные изъяты" незаконно получают денежные средства в качестве взятки за беспрепятственный проезд по территории обслуживания специализированного батальона. В связи с поступившей оперативной информацией начальником ГУ МВД было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение", по результатам которого задействованный в нем экспедитор "данные изъяты" Д.С. подтвердил поступившую информацию, где он добровольно участвовал наряду с представителями общественности С. и С. а именно в проведении оперативного мероприятия "Наблюдение". С поставленной задачей они справились и цель была достигнута. Факт получения сотрудниками ДПС Ионкиным и Камышановым взятки был задокументирован соответствующим образом, впоследствии все материалы были направлены органу следствия для принятия решения;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ионкиным А.С. и свидетелем Д.С..;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;
и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ионкина А.С. и Камышанова В.М. и правильно квалифицировал их действия по: ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же по: ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Являются необоснованными доводы адвоката об отмене приговора, в частности по ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных правильно квалифицированы по двум статьям Уголовного кодекса РФ - ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п.18 гласит, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что вымогательство взятки, совершаемое осужденными, было сопряжено с использованием своих служебных возможностей как должностных лиц. Они заведомо создали условия, при которых Д.С, действующий в рамках ОРМ, вынужден передать взятку с целью предотвращения вредны
