Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2018 г. по делу N 22-4166/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием сторон:

прокурора Кривцовой А.Н,

осужденного Догузова А.И,

защитника - адвоката Марьяновского С.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденного Догузова А.И.

на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2018 года, которым:

Догузов А.И, "данные изъяты",

осужден по:

- ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- меру пресечения Догузову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу;

- согласно Ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено в колонию-поселение Догузову А.И. следовать самостоятельно и срок отбывания наказания Догузову А.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда постановлено удовлетворить; взыскать с Догузова А.И. в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Догузов А.И. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут водитель Догузов А.И, будучи не пристегнутый ремнём безопасности управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты", в котором в качестве пассажира находился С, также не пристегнутый ремнём безопасности, и, двигаясь по 76-му км автодороги "данные изъяты", проявив небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, и, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, п. 1.5. абз. 1, п. 2.1.2, п. 10.1, п. 10.2, поставил под угрозу безопасность своего движения и безопасность перевозимого им пассажира, не справился с дальнейшим управлением автомобиля, что привело к его выезду за пределы проезжей части вправо и последующему опрокидыванию на участке северо-восточной обочины обозначенной автодороги, в результате чего пассажиру С, были причинены следующие телесные повреждения: "открытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной и височной костей справа с переходом на основание в среднюю черепную яму справа и слева, чешую левой височной и левой теменной кости, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга - контузионный очаг в правой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных и височных долях, открытый перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, ушибленные раны лобной области справа, правой скуловой области, закрытый перелом верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка слева, ссадина внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, осложнения черепно-мозговой травмы: отёк, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза", в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного

мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонний нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в Городской краевой больнице N 4 г, Ставрополя наступила смерть С, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приказ Министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г..N 194 н. - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

Преступление совершено Догузовым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Догузов А.И. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марьяновский С.Я. в интересах осужденного Догузова А.И, считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

По его мнению, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку полагает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по труппу С. вынесено ненадлежащим лицом, так как сбором материалов в рамках проводимой доследственной проверки по факту ДТП занимались сотрудники Отдела МВД России по "данные изъяты", вместе с тем, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по труппу С. так же рамках проведении доследственной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ было вынесено УУП и ДН ОПП "данные изъяты" Н. Однако, в материалах дела отсутствует поручение уполномоченных должностных лиц Отдела МВД России по Александровскому району сотруднику иного подразделения о назначении экспертного исследования.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ, перед назначением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы УУП и ДН ОПП "данные изъяты" Н. не разъяснил Догузову А.И. его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, тем самым его подзащитный был существенно ограничен в возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, всеми незапрещенными законом средствами и способами.

Указывает, что на разрешение эксперту не ставился вопрос о том, могла ли смерть С. наступить в результате не верно выбранного способа методик и средств лечения, а так же допущенной врачебной ошибки. Суд, исследуя предоставленные стороной обвинения доказательства, так же как и следователь на стадии проведения досудебного производства данный вопрос не выяснил.

Полагает, что заключение автотехнической экспертизы N также является недопустимым доказательством, поскольку в тот момент, когда обвиняемый Догузов А.И. узнал, что в рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза, эксперт уже её проводил, в связи с чем, Догузов А.И. был существенно ограничен в возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, всеми незапрещенными законом средствами и способами.

Дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку при дополнительном осмотре моста происшествия, ни специалист, ни понятые не привлекались; в нарушение требований предусмотренных ст. 170 ч. 1 п. 11 УПК РФ при его проведении использовалась не видеокамера, а фотоаппарат, что лишило возможности заинтересованных лиц, проверить законность проведения данного процессуального действия; в качестве свидетеля был привлечён следователь К, проводивший предварительное следствие по настоящему делу до того момента пока оно не было ему поручено, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Указывает, что зам. начальника СО Котляров С.В. подменил следственное действие "проверка показаний на месте с участием свидетеля", дополнительным протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что дополнительные осмотры места происшествия были проведены ещё трижды ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе их проведения изменялись результаты замеров. Ни с одним их дополнительных протоколов места происшествия Догузов А.И. ознакомлен не был.

Указывает, что суд должным образом не мотивировал свой вывод о невозможности применения при назначении Догузову А.И. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд указал в приговоре на то, что Догузов А.И. свою вину признал полностью, осознал степень причиненного им вреда, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в расследовании путем дачи правдивых и последовательных показаний, полностью возместил материальные расходы потерпевшим, доступным ему способом и добровольно загладил вред причиненный потерпевшим совершенным им преступлением, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я, государственный обвинитель Качаев А.А, считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Догузов А.И. и адвокат Марьяновский С.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н, считая состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Догузова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого Догузова А.И. данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под его управлением, пассажиром которого был С, получивший в ходе ДТП телесные повреждения и впоследствии скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ в 4-й городской больнице г. Ставрополя;

- показаниями потерпевшей Ф, данными ею в ходе судебного заседания согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Догузова А.И. погиб её брат С.;

- показаниями свидетеля Д, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, её брат С. ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением Догузова А.И, и не приходя в сознание скончался ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля У, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он увидел перевернутый автомобиль, сразу же позвонил в службу спасения и видел, как водитель доставал из автомобиля пассажира;

- показаниями свидетеля К, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 22 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут в составе СОГ ОМВД России по "данные изъяты" он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где водитель Догузов А.И, управляя автомобилем марки "данные изъяты" сиреневого цвета рег. знак "данные изъяты", в котором в качестве пассажира находился С, двигаясь по "адрес", на опасном повороте не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы автодороги и допустил опрокидывание обозначенного автомобиля, в результате чего пассажир С. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ Александровская ЦРБ; впоследствии С. был переведен в 4-ю горбольницу г. Ставрополя, в которой спустя 7-10 дней скончался. Также пояснил подробности проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, эксперта Ю. и водителя Догузова А.И;

- показаниями свидетеля Р, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по "данные изъяты" М. прибыли на место ДТП и увидели в кювете, в районе опасного поворота, на крыше находился автомобиль марки "данные изъяты" фиолетового цвета регистрационный знак " "данные изъяты"", около которого находились люди, скорая помощь, в которой уже находился пострадавший молодой человек; водитель Догузов пояснил, что во время управления автомобилем отвлекся на магнитолу, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, скоростной режим не нарушал, не заметил знака "Опасный поворот";

- показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в августе 2017 года по запросу следователя К. он подготавливал ответ по автодороге "данные изъяты", проходящей по "адрес" с обозначением места расположения опасного поворота, согласно которому после принятия нового проекта организации дорожного движения, знак "Опасный поворот" был установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, предусматривающего установку данного знака от 50 до 150 м от опасного участка, и установлен в пределах 100 метров;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов (т. 1 л. д. 8-28, 72, 76, 173-183, 216-233, т. 2 л.д. 1-6);

- копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ и копией медицинского свидетельства о смерти серия N в отношении С. (т. 1 л.д. 63-64);

- сведениями из ГУП СК " "данные изъяты"" с проектом дорожного движения по 75-му и 76-му км. автодороги "данные изъяты" (т. 1 л.д. 41, 42, 236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N (эксперт-гистолог) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой С. были причинены телесные повреждения: "открытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной и височной костей справа с переходом на основание в среднюю черепную яму справа и слева, чешую левой височной и левой теменной кости, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга - контузионный очаг в правой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных и височных долях, открытый перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, ушибленные раны лобной области справа, правой скуловой области, закрытый перелом верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка слева, ссадина внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, осложнения черепно-мозговой травмы: отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза", в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонний нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, ДД.ММ.ГГГГ в Городской краевой больнице N 4 г..Ставрополя наступила смерть С, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приказ Министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г..N 194 н. - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа С, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы - для пассажира автомобиля, и возникли в результате соударения о части салона. При исследовании крови от трупа С, этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым, (т. 1 л.д. 49-54, 55-58);

- заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установленные экспертным осмотром механические повреждения и разрушения (неисправности) деталей и узлов ходовой части и рулевого управления автомобиля " "данные изъяты" р.з. "данные изъяты"" могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 155-164;

- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед торможением была более 77,5 км/час, остановочный путь автомобиля "данные изъяты" при максимально 1 допустимой в населенных пунктах скорости движения 60 км/час составлял примерно 38,6 метра, действия водителя Догузова А.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 11-21);

- а также вещественными доказательствами: автомобилем марки " "данные изъяты"" гос.рег.знак "данные изъяты", имеющим повреждения; акустической колонкой со следами бурого цвета и крышкой от перчаточного ящика со следами бурого цвета.

Суд тщательно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Догузова А.И. в нарушении лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал названные его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденным находятся в прямой причинной связи с последующим выездом за пределы проезжей части вправо и последующим опрокидыванием вследствие чего пассажиру С. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и стоит в прямой причинной повлёкший его смерть.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, а именного то, что в результате ДТП С. получив телесные повреждения умер через несколько дней находясь в больничных условиях несостоятелен, поскольку опровергается выводами судебно- медицинской и гистологической экспертиз N и N установившим причинно-следственную связь между его действиями и наступлением смерти С..

Из представленных сторонами доказательств неправильного лечения, либо халатного отношения потерпевшего С. к своему здоровью судом не установлено, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Догузова А.И. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Догузова А.И. не имеется.

Представленным по делу доказательствам, в том числе и письменным, дан подробный анализ, выводы судом мотивированы, возникшие противоречия устранены. Таким образом, представленным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод стороны защиты о незаконности протокола дополнительного осмотра места происшествия от 9 ноября 2017 года без понятых является явно надуманным.

Как следует из протокола этого следственного действия, дополнительный осмотр места происшествия (т.1 л.д.171-183) проводился с участием свидетеля К. проводившего ранее осмотр места происшествия с целью устранения технических описок допущенных при описании места аварии и данных замеров ДТП, с разъяснением процессуальных прав лицу, подписавшего протокол этого следственного действия. Отсутствие понятых в данном случае не является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ понятые в этом следственном действии принимают участие по усмотрению следователя, фиксация хода следственного действия производилась с использованием цифрового фотоаппарата.

При этом совершение следователем, при расследовании уголовного дела, процессуальных и следственных действий направленных на сбор и фиксацию доказательств, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, не может расцениваться как фабрикация дела, фальсификация доказательств.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права Догузова А.И. на защиту. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитника согласно материалам дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов ни осужденный, ни его защитник о постановке перед экспертами новых вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали, потому доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Кроме того, выводы экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, экспертиза трупа С. назначена без нарушения требований ст. 144 УПК РФ, которая допускает ее проведение до возбуждения уголовного дела; Кроме того, как следует из материалов уголовного дела 31 июля 2017 года в ходе доследственной проверки УУП и ДН ОПП "данные изъяты" Н. было вынесено постановление о исследовании трупа С, а в рамках возбужденного дела была проведена экспертиза, при этом эксперту права, обязанности и ответственность разъяснены (т. 1 л. д. 49). Каких либо данных свидетельствующих о незаконности нахождения материала доследственной проверки у УУП и ДН ОПП "данные изъяты" Н. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не устанавливалось, правильно ли диагностирована травма у потерпевшего С. адекватно ли проведено его лечение и мог ли он остаться жив при правильной диагностике травмы и надлежащем лечении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, С. был доставлен в Александровскую ЦРБ спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, диагностированы открытая черепно- мозговая травма контузия головного мозга; затем, несмотря на проводимую интенсивную терапию, проведенные реанимационные мероприятия не дали результата, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут была констатирована смерть потерпевшего С.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 6, ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания Догузову А.И. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Догузову А.И. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные показания, указал место совершения ДТП, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие дорожной обстановки, которая в момент ДТП не соответствовала Правилам дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Догузову А.И. судом не установлено.

Вид исправительной колонии, где Догузов А.И. должен отбывать наказание судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении определён верно.

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Поэтому оснований для смягчения Догузову А.И. наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей Ф. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определен судом на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и является разумным и справедливым. При определении размера денежной компенсации, суд учитывал характер нравственных страданий, причиненных гибелью брата, невосполнимость утраты, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате утраты брата. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2018 года в отношении Догузова А.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий