Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 22-4330/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П,

адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Сапилкина А.Н,

осужденного Сапилкина А.Н,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Сапилкина А.Н,

апелляционному представлению прокурора Козловцева А.А.

на приговор Предгорного районного суда от 4 мая 2018 года, которым:

Сапилкин Антон Николаевич, *******, уроженец с************, ранее не судимый,

осужден:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно- хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 3 года;

- меру пресечения в отношении Сапилкина Антона Николаевича в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Сапилкин А.Н. признан виновным в том, что ********* года, находясь в *****, лично получил от И. взятку в виде денег в размере ***** рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного Сапилкина А.Н. считает приговор суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, в выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни одним правовым актом не указано, что в полномочия Сапилкина А.Н. входит выявление самовольных построек, сбор документов и подготовка исковых заявлений о сносе самовольных строений, поддержание требований в судебном рассмотрении указанных исков, в связи с чем Сапилкин А.Н. не обладал функциями представителя власти и не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, не обладал и не мог влиять на действия соответствующих структурных подразделений администрации района, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Полагает, что показания свидетелей ************ требовал от И. передать денежные средства за не передачу пакета документов на рассмотрение "рабочей группы" и последующей не подачи Администрацией предгорного Муниципального района Ставропольского края искового заявления. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор Козловцев А.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно- процессуального законодательства. Указывает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 апреля 2017 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 апреля 2017 года, распоряжение N 46 от 18 апреля 2017 года доказательствами вины Сапилкина А.Н. сами по себе не являются. Сам факт получения денег осужденным не оспаривается, в связи с чем, законность деятельности оперативных служб по документированию этого факта судом не проверялась. Следовательно, полагает, что указание на данные документы, как на доказательства вины Сапилкина А.Н, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 апреля 2017 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 апреля 2017 года, распоряжение N 46 от 18 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Виновность Сапилкина А.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля И, согласно которым примерно в сентябре 2016 года из администрации поступило предписание о сносе строения и приведении участка в первоначальное состояние. Он пришел на прием к Сапилкину А.Н, который пообещал разобраться в данном вопросе и сообщил ему, что имеется возможность ему помочь. Сапилкин А.Н. сказал, что на этот объект уже подготовлены документы на снос, но он их придержит и не даст делу ход, за это ему необходимо будет заплатить 300 000 рублей. Он предложил заплатить 100 000 рублей, на что Сапилкин А.Н. ответил, что деньги предназначаются не только ему, он должен будет поделиться. Поэтому он согласился передать 300 000 рублей за то, что администрация района не будет обжаловать решение суда и не направит в суд материалы относительно сноса второго здания. Он обратился в полицию и сообщил, что Сапилкин А.Н. вымогает у него взятку. 19.04.2017 Сапилкин А.Н. позвонил ему и назначил встречу на АЗС. Он приехал на АЗС на своей машине, в которой также находились сотрудник полиции и понятые. Он встретился с Сапилкиным А.Н, по его указанию положил деньги на стол. Они недолго поговорили, Сапилкин А.Н. сказал, что их договоренность в силе, сказал, что они не будут подавать апелляционную жалобу на решение суда об отказе в сносе постройки, а также он не даст ход документам относительно сноса второго здания. После этого он вернулся в машину и сообщил, что деньги переданы.

- показаниями Сапилкина А.Н, данными им в судебном заседании в части факта получения им денег от И, согласно которым в конце января 2017 года И. обратился к нему по поводу незаконного объекта, И. просил не сносить объект, сказал, что материалы о сносе уже направлены в суд. За данную услугу он попросил у И. денежные средства в размере ***** рублей. На следующей встрече Иващенко передал ему ранее оговоренную сумму денег и поинтересовался о втором объекте. Он заверил И, что материалы не будут передаваться в суд;

- показаниями свидетеля Н, который является сотрудником правоохранительных органов и принимал участие при проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" 19.04.2017 в отношении Сапилкин А.Н.;

- показаниями свидетелей Н. и П, которые принимали участие 19.04.2017 года в проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия в г. Пятигорске, в ходе которого был задержан Сапилкин А.Н.;

- показаниями свидетелей М, Е, К, Т, Г, Г.;

- протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Ход ОРМ "оперативный эксперимент" и показания свидетелей ******** и принятые судом показания Сапилкина А.Н. нашли свое подтверждение в содержании протокола осмотра предметов от 15 августа 2017 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные 2 отделом 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, в отношении заместителя главы Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Сапилкина А.Н, просмотрены и прослушаны компакт-диски, содержащие записи разговоров между Сапилкиным А.Н. и И, а также компакт-диск, содержащий видеозапись денежных средств и удостоверений Сапилкина А.Н. (т. 2 л.д. 238-250).

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сапилкина А.Н, правильно квалифицировал его действия.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении Сапилкина А.Н. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что взятка получена взяткополучателем Сапилкиным А.Н. по его инициативе, а не по предложению свидетеля Иващенко М.А.

Действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио, видеозаписи, оперативный эксперимент, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Кроме того, из содержания исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что после их прочтения, замечаний участвующие лица не предъявили, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений.

Сведений применении сотрудниками органов предварительного следствия незаконных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

К показаниям подсудимого Сапилкина А.Н. о том, что денежные средства от И. он получил за действия, которые не входили в его полномочия, он не имел права подписывать исковые заявления, не имел доверенности с правом участия в судебных заседаниях, управление архитектуры не находилось в его подчинении, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и находятся в противоречии с совокупностью с другими доказательствами. Судебная коллегия расценивает его показания в этой части как избранный способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Сапилкин А.Н, как заместитель главы администрации, обладал функциями представителя власти, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. В полномочия Сапилкина А.Н. входили вопросы архитектуры и градостроительства, он являлся председателем рабочей группы по выявлению и пресечению случаев самовольного осуществления строительства. В связи с вышеизложенным Сапилкин А.Н. мог влиять на решение вопроса о сборе документов для обращения в Предгорный районный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Согласно материалам дела Сапилкин А.Н, выявив факт самовольной постройки по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Урожайная, д. 86-а, примыкающей к зданию автомойки, имея на то полномочия, выполняя обещанное им И. незаконное бездействие, не сообщил в рабочую группу, не инициировал рассмотрение вопроса о подаче в суд иска о сносе вышеуказанной самовольной постройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает квалификацию действий Сапилкина А.Н. правильной.

Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности судом соблюдался и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора постановлений вынесенные в рамках ФЗ "Об ОРД" являются обоснованными, так как являются процессуальными документами, не несущими в себе сведений о совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60-62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обязан указывать обоснование принятых решений по ряду вопросов, в частности, по вопросу, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывается, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Между тем, при назначении Сапилкину А.Н. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, поэтому, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена очевидная техническая ошибка при квалификации действий осужденного, что возможно устранить в настоящем судебном заседании. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить, уточнив соответствующую его часть.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда от 4 мая 2018 года в отношении

Сапилкина Антона Николаевича изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 апреля 2017 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 апреля 2017 года, распоряжение N 46 от 18 апреля 2017 года.

Уточнить, что Сапилкин А.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Назначенное Сапилкину Антону Николаевичу по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно - распорядительные, административно - хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 3 года исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи