Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2018 г. по делу N 22-4669/2018

Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в срок отбывания наказания периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Кочебеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству, не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что у ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сформировании у осужденного устойчивого положительного изменения в линии поведения

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный в ИК прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает не охотно, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет; допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась индивидуальная профилактическая работа; взыскание погашено сроком давности наложения; стремления к досрочному снятию взыскания не проявлял. Администрацией учреждения не поощрялся.

По прибытии в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия требуемой профессии на производстве. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, чтобы избежать дисциплинарных взысканий; к общественно полезному труду относится посредственно; в ПУ учреждения обучается в настоящее время по профессии "электромонтажник по освещению и осветительным сетям". Имеет исковые обязательства в размере 501414,44 рублей, стремления погасить исковую задолженность не проявлял; в отряде поддерживает отношения со всеми категориями осужденных; "воровские традиции" принимает, но не поддерживает; среди осужденных авторитетом не пользуется; в общении с представителями администрации старается быть корректным, на замечания и критику старается реагировать адекватно, выводы делает правильные. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий. Материальную помощь родственникам из мест лишения свободы не оказывал. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению, чтобы избежать дисциплинарных взысканий. Занимается спортом. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочебеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья