Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 22К-4245/2018

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

адвоката Пую Н.С,

заявителя В.В,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пую Н.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, которым разрешено производство следственного действия - обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес", по месту жительства В.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Пую Н.С. и заявителя В.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выступления прокурора Богданова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, путем взлома навесного замка входной двери проникли в домовладение Н.В, расположенное по адресу: "адрес", используя ЛВЖ совершили поджог, умышленно повредили стены дома и забор ограждающий домовладение, путем нанесения нецензурных выражений краской черного цвета, чем причинили Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 24487,08 рублей.

В ходе предварительного следствия были получены данные о том, что к данному преступлению может быть причастен В.В..

Следователь следственного отдела ОМВД России по Советскому району Чубенко Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания В.В.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, разрешено производство следственного действия - обыск в жилище, по месту жительства В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С, в интересах заявителя В.В, просит постановление отменить. Считает постановление немотивированным, необоснованным и незаконным. Указывает, что в жилище В.В. и проживающих с ним членов его семьи по адресу: "адрес", произведен обыск. На момент производства обыска В.В. не являлся фигурантом по уголовному делу, у него не имелось статуса подозреваемого либо обвиняемого. Органом предварительного следствия в суд не было представлено достаточных данных и доказательств, дающих основания для производства обыска. Судом не проверены фактические данные, свидетельствующие о необходимости производства обыска в жилище В.В. В нарушение требований ст. 165 УПК РФ, - ходатайство органа предварительного следствия о производстве обыска рассмотрено и разрешено без участия В.В. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом, не выяснена позиция потерпевшей стороны по поводу разрешения производства обыска.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установили указал, что старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району Чубенко Н.В. представлены достаточные данные, которые послужили основанием для производства обыска по уголовному делу, с учетом того, что по месту проживания В.В. могут находиться вещественные доказательства, а также предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании чего у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 165 и ст. 182 УПК РФ участие лица в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении на производство обыска в жилище, не является обязательным. Кроме того, лица, в чьем жилище производился обыск, не являются потерпевшей стороной.

Доводы жалобы о том, что во время обыска были обнаружены наркотические средства незаконно, являются несостоятельными. Что касается доводов адвоката и самого В.В. о применении к подозреваемому недозволенных методов следствия, то эти доводы голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности или отсутствии достаточной мотивировки обжалуемого постановления для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, которым разрешено производство следственного действия - обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес", по месту жительства В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пую Н.С. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий