Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 г. по делу N 22К-5112/2018

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Черновой И.И,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием:

подозреваемого Гаспаряна А.В,

адвоката Любенко И.И,

потерпевшего Т.

адвоката Гулого М.М,

прокурора Князевой Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Савченко А.Н, апелляционной жалобе адвоката Любенко И.И. в интересах подозреваемого Гаспаряна А.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.08.2018, которым в отношении

Гаспаряна А.В, не судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть 01.10. 2018.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И, огласившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Князеву Е.Г, поддержавшую доводы апелляционного представления и ходатайствовавшую о вынесении частного постановления в адрес руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с нарушениями, допущенными при производстве проверочных действий при проверке заявления потерпевшего Т, потерпевшего Т. и адвоката Гулого М.М, возражавших по существу апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, а также ходатайства прокурора о вынесении частного постановления в адрес руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю как необоснованных, выслушав подозреваемого Гаспаряна А.В. и его адвоката Любенко И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и ходатайство прокурора о вынесении частного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаспарян А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том, что он и неустановленные лица, 09.07.2018, находясь на территории ресторанного комплекса "... " по адресу: г.Ставрополь,.., действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстно, угрожая Т. и членам его семьи применением насилия, а так же, применяя в отношении последнего физическое насилие, высказали незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 16 500 000 рублей.

Уголовное дело N11801070035290336 возбуждено 01.08.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02.08.2018 в 2 часа 25 минут Гаспарян А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.08.2018 отношении Гаспаряна А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 01.10. 2018.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Савченко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Гаспаряна А.В. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд принял в основу обжалуемого постановления ничем не подтвержденную информацию, а именно рапорт УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому Гаспарян А.В. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, однако оценки данному доказательству не дал. Полагает, что Гаспарян А.В. имеет прочные социальные связи в обществе, является директором ООО "... ", женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории г.Ставрополя. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Любенко И.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что установленные Гаспаряну А.В. ограничения и запреты являются чрезмерно строгими. Полагает, что суд не учел представленный в судебное заседание стороной защиты характеризующий Гаспаряна А.В. материал. Обращает внимание на тот факт, что Гаспарян А.В. является генеральным директором ООО "... " и отсутствие его на рабочем месте может негативно сказаться на деятельности данного предприятия, при этом, Гаспарян А.В. является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находится престарелая мать, и несовершеннолетняя дочь. Считает, что суд не принял во внимание и мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Приводит довод о том, что во вводной части постановления не указано на участие прокурора. Ссылается на то, что в ходатайстве следователя отсутствует какая-либо конкретная оперативная информация о возможности Гаспаряна А.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление изменить, разрешив Гаспаряну А.В. покидать пределы домовладения по адресу:... с 6 часов до 22 часов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, и проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу ст. 97, 108 УПК РФ с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Так, решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гаспаряна А.В. суд мотивировал тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что подтверждает протокол обыска, протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки, протокол допроса подозреваемого. Указанные материалы в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основание полагать, что оставаясь на свободе, Гаспарян А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В то же время, при вынесении обжалуемого постановления, суд не полной мере учел требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого Гаспаряна А.В... По делу установлено, что Гаспарян А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Ставрополя, имеет постоянное место работы, является генеральным директором ООО "... ", женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Гаспарян А.В. исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

При этом, утверждения следователя о том, что Гаспарян А.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Сведений о том, что Гаспаряном А.В. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда в отношении Гаспаряна А.В. и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйволенко И.Н. об избрании в отношении Гаспаряна А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения следователя о том, что Гаспарян А.В, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Из представленных материалов следует, что личность Гаспаряна А.В. установлена, он является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Ставрополе, имеет постоянное место работы, ранее в отношении Гаспаряна А.В. какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не избирались, каких-либо сведений о том, что Гаспарян А.В. скрывался от следствия, в представленных суду материалах не имеется, как и не имеется сведений о том, что он ранее судим либо привлекался к уголовной ответственности.

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении Гаспаряна А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.

Рассматривая ходатайство прокурора о вынесении частного постановления в адрес руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с нарушениями, допущенными при производстве проверочных действий при проверке заявления потерпевшего Т, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, отмечая при этом следующее. В суд следователем направлялись не все процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а лишь те, которые следователь посчитал необходимым приобщить к своему ходатайству, и из них нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования. Указанные прокурором обстоятельства как основание вынесения частного постановления по допущенным органами предварительного расследования процессуальным нарушениям могут быть установлены и оценены лишь судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда от 03.08.2018, которым Гаспаряну А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйволенко И.Н. об избрании в отношении Гаспаряна А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Меру пресечения в отношении Гаспаряна А.В. в виде домашнего ареста отменить.

В ходатайстве прокурора о вынесении частного постановления в адрес руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с нарушениями, допущенными при производстве проверочных действий при проверке заявления потерпевшего Т. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова