Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью имени С.М.Кирова, поданной представителем на основании доверенности Шипиловой И.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года

по исковому заявлению Несват Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М.Кирова о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

21 декабря 2017 года истец Несват Т.С. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что работала в ООО имени С.М.Кирова бухгалтером по расчётам с персоналом по оплате труда. 28 ноября 2017 года приказом генерального директора ООО имени С.М.Кирова Щербака В.И. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила служебная записка главного бухгалтера Лещенко Н.А. от 15 сентября 2017 года, о том, что Несват Т.С. не надлежаще исполняет расчёт налога на доходы физических лиц у сотрудников ООО имени С.М.Кирова. Причиной конфликта стали разногласия между истцом и главным бухгалтером Лещенко Н.А, которая не допускает Несват Т.С. на рабочее место, ограничивает выполнение должностных обязанностей. Со стороны главного бухгалтера Лещенко Н.А. и начальника службы безопасности Николаева С.С. на истца осуществлялось давление с целью написания заявления о переводе на нижеоплачиваемую работу. В отношении Несват Т.С. незаконно применены дисциплинарные взыскания. Просила суд восстановить Несват Т.С. на работе в должности бухгалтера по расчётам с персоналом по оплате труда со всеми вытекающими условиями (л.д.2-3).

10 января 2018 года истец Несват Т.С. уточнила исковые требования. Просила суд в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ООО имени С.М.Кирова компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.34).

В судебном заседании от 10 января 2018 года уточнённое исковое заявление принято судом к производству (л.д.35-36).

06 марта 2018 года истец Несват Т.С. уточнила исковые требования. Просила суд восстановить Несват Т.С. на работе в должности бухгалтера по расчётам с персоналом по оплате труда с 29 ноября 2017 года. Взыскать с ООО имени С.М.Кирова в пользу Несват Т.С. среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года в сумме 66601 рубль 71 копейку, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д.121-127).

В судебном заседании от 06 марта 2018 года уточнённое исковое заявление принято судом к производству (л.д.128-129).

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года исковые требования Несват Т.С. к ООО имени С.М.Кирова о восстановлении на работе удовлетворены. Несват Т.С. восстановлена на работе в ООО имени С.М.Кирова в должности бухгалтера по расчётам с персоналом по оплате труда с 29 ноября 2017 года. С ООО имени С.М.Кирова в пользу Несват Т.С. взыскана средняя заработная плата за всё время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года в сумме 105717 рублей, компенсация причинённого морального вреда в сумме 15 000 рублей. Суд указал, что решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев в размере 61315 рублей 86 копеек подлежит немедленному исполнению (л.д.185-204).

В поданной 28 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик ООО имени С.М.Кирова в лице представителя на основании доверенности Шипиловой И.И. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года отменить, указав, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, указав в решении общей фразой о том, что их показания не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Несват Т.С. исковых требований. Суд не отразил в решении, по каким причинам отвергнуты письменные доказательства: акт проверки органом государственного контроля (надзора) главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Козловой С.В. N12/157/2017/2 от 18 декабря 2017 года, ответ ИП Ткаченко Л.Б. N29 от 22 января 2018 года. Суд не выяснил, в чём выразилось нанесение вреда здоровью истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости. Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2018 года суд выслушал только мнение истца по заявленному иску, ответчику выразить своё мнение не представилось возможным. В судебном заседании от 22 февраля 2018 года по ходатайству Несват Т.С. в судебном заседании допрошена свидетель Лещенко Н.А. Суд не выяснял мнение представителя ответчика по заявленному истцом ходатайству, чем нарушил права стороны, поставив стороны в неравное положение. В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2018 года указано, что дело рассматривается с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.П, а далее в протоколе указано, что в судебное заседание явился помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Малик В.А. Не ясно, кто из помощников прокурора участвовал в судебном заседании.

При ознакомлении с материалами дела представителем ответчика сняты фотокопии материалов дела, при этом зафиксировано то, что оглашённая в судебном заседании 26 апреля 2018 года резолютивная часть решения суда в нарушение требований п.2 ст.197 ГПК РФ не подписана судьей (л.д.231-239).

13 июня 2018 года от истца Несват Т.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что её увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства. 05 июня 2017 года исполнительным директором ООО имени С.М.Кирова Джанкезовым А.У. в отношении истца вынесено три приказа о применении дисциплинарных наказаний: приказ N80 от 05 июня 2017 года, которым Несват Т.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном учёте расчёта по счёту 76.41, приказ N81 от 05 июня 2017 года, которым Несват Т.С. лишили премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказ N82 от 05 июня 2017 года, которым Несват Т.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче отчётности по форме 6 НДФЛ за 1 квартал 2017 года в налоговую инспекцию. 27 октября 2017 года Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае проверена законность вынесения указанных приказов. По результатам проверки вынесено предписание N121/133/2017/3, которым ООО имени С.М.Кирова обязано отменить приказы о привлечении Несват Т.С. к дисциплинарной ответственности и лишении премии N80 и N81 как незаконные и необоснованные. Приказом генерального директора ООО имени С.М.Кирова N234 от 30 октября 2017 года указанное предписание выполнено, и приказы N80 и N81 отменены. В судебном заседании установлено, что главный бухгалтер Лещенко Н.А. узнала о неправильном исчислении подоходного налога за июнь 2017 года не позднее 12 июля 2017 года, а за июль 2017 года в начале августа 2017 года. Срок для привлечения Несват Т.С. к дисциплинарной ответственности следует считать 15 августа 2017 года, а не 15 сентября 2017 года.

Учитывая дату издания приказа об увольнении Несват Т.С. 28 ноября 2017 года и нахождение её в отпусках и на больничном, срок для привлечения Несват Т.С. к дисциплинарной ответственности на 28 ноября 2017 года прошёл. Резолютивная часть решения суда оглашалась в судебном заседании в той редакции, которая имеется в гражданском деле. При ознакомлении Несват Т.С. с материалами дела установлено, что подпись судьи в резолютивной части решения суда имеется (л.д.244-251).

20 июня 2018 года от помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.С, принимавшей участие в рассмотрении дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО имени С.М.Кирова бесспорных доказательств наличия вины Несват Т.С. в неправильном исчислении подоходного налога работникам ООО имени С.М. Кирова не предоставлено, увольнение Несват Т.С. нельзя признать законным.

Исследовав материалы гражданского дела N2-101/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ООО имени С.М.Кирова адвоката Кириленко Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Несват Т.С, её представителя адвоката Сопову В.А, поддержавших доводы возражений, прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положениями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

09 апреля 2009 года между ООО им. С.М.Кирова (Работодатель) и Несват Т.С. (Работник) заключен трудовой договор N814, по условиям которого Работодатель поручил, а Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учетчика по племенному КРС на неопределённый срок (л.д.25-28, 70-71).

Из дополнительного соглашения N1081 от 01 сентября 2011 года к указанному трудовому договору следует, что Несват Т.С. с её согласия переведена на должность бухгалтера (л.д.29, 72).

По соглашению N1263 от 01 марта 2013 года Несват Т.С. установлен оклад 10500 рублей и надбавка премия 4500 рублей (л.д.30, 73).

Согласно дополнительного соглашения N135 от 17 ноября 2015 года Несват Т.С. приняла на себя трудовые обязанности в должности бухгалтера по расчёту с персоналом по оплате труда ООО им. С.М.Кирова (л.д.74).

03 сентября 2017 года Несват Т.С. обратилась с заявлением на имя главного бухгалтера ООО им. С.М.Кирова Щербак В.И. с заявлением о причинах не допуска её на работу, зарегистрированному 03 октября 2017 года (л.д.9).

03 сентября 2017 года Несват Т.С. обратилась с заявлением на имя исполнительного директора ООО им. С.М.Кирова Щербак В.И. с заявлением о причинах не допуска её на работу, зарегистрированному 03 октября 2017 года (л.д.5).

03 октября 2017 года Несват Т.С. обратилась с заявлением на имя исполнительного директора ООО С.М.Кирова о том, что не имеет доступа к документам и базе, зарегистрированному 03 октября 2017 года (л.д.8).

24 октября 2017 года Несват Т.С. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО С.М.Кирова о том, что главный бухгалтер Лещенко Н.А. не предоставляет ей её рабочее место, зарегистрированному 24 октября 2017 года (л.д.6).

24 октября 2017 года Несват Т.С. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО С.М.Кирова о том, что главный бухгалтер Лещенко Н.А. в январе-феврале 2015 года дала ей указание произвести ей выплату по больничному листу и оплату по окладу, что она вынуждена была сделать, зарегистрированному 24 октября 2017 года (л.д.7).

Приказом исполнительного директора ООО им. С.М.Кирова от 05 июня 2017 года N80 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном учёте расчёта по счёту 76.41, незаконном удержании с работника Садчикова А.А. денежных средств из заработной платы в апреле месяце 2017 года в размере 4978 рублей 92 копейки бухгалтеру по расчётам с персоналом по оплате труда Несват Т.С. объявлено замечание (л.д.13).

Приказом исполнительного директора ООО им. С.М.Кирова от 05 июня 2017 года N81 в соответствии с приказом N80 от 05 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к бухгалтеру Несват Т.С. бухгалтеру по расчётам с персоналом по оплате труда Несват Т.С. указано в полном объёме не начислять премиальные доплаты в размере 5250 рублей за май 2017 года (л.д.12).

Приказом исполнительного директора ООО им. С.М.Кирова от 05 июня 2017 года N82 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче отчётности по форме 6 НДФЛ за 1 квартал 2017 года в налоговый орган бухгалтеру по расчётам с персоналом по оплате труда Несват Т.С. объявлен выговор (л.д.11, 94).

Приказом генерального директора ООО им. С.М.Кирова от 28 ноября 2017 года N152-лс трудовой договор от 09 апреля 2009 года N814 расторгнут, Несват Т.С. уволена 28 ноября 2017 года по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.18-20, 45-46).

27 октября 2017 года предписанием N12/133/2017/3 государственного инспектора по труду ООО им. С.М.Кирова предписано, в том числе, в срок до 01 ноября 2017 года отменить приказ N80 от 05 июня 2017 года (л.д.98-99).

Приказом генерального директора ООО им. С.М.Кирова от 30 октября 2017 года N234 отменены приказы N80, 81 от 05 июня 2017 года (л.д.100).

Из письма госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 31 октября 2017 года N26/10-27-17-06 на имя Несват Т.С. следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО ИМ. С.М.Кирова установлено, что СОГЛАСНО ПРИКАЗУ N80 ОТ 05 июня 2017 года "О применении, дисциплинарного взыскания к работнику" Несват Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом данный приказ издан работодателем без предварительного затребования объяснительной, чем нарушены, требования ч.1 ст.193 ТК РФ. Кроме того и установлено, что приказы N80, N82 от 05 июня 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат дат ознакомления с приказами, отсутствуют другие доказательства объявления приказов в течение трёх рабочих дней со дня их издания, чем нарушены требования ч.6 ст.193 ТК РФ. При проверке также установлено, что график отпусков на 2017 год предусматривает оплачиваемый ежегодный отпуск с 01 мая 2017года, фактически предоставлялся частями, в октябре месяце 2017 года, не в соответствии с графиком, чем нарушены требования ст.123 ТК РФ. В нарушение ст.122 ТК РФ оплачиваемые отпуска ежегодно не предоставляются. За вышеуказанные нарушения трудового законодательства Российской Федерации работодателю выдано предписание с требованием их устранения в срок до 01 ноября 2017 года. Указанные нарушения устранены (л.д.14-15).

15 сентября 2017 года главным бухгалтером ООО им. С.М.Кирова Лещенко Н.А. на имя исполнительного директора ООО им. С.М.Кирова подана докладная записка в отношении Несват Т.С. (л.д.48-56).

На листах дела 57-59 имеется уведомление о предоставлении объяснений от Несват Т.С.

Согласно акта N1 от 03 октября 2017 года Несват Т.С. отказалась получать уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения (л.д.60).

Как следует из акта N2 от 03 октября 2017 года акт N1 от 03 октября 2017 года зачитан Несват Т.С, от подписи под актом Несват Т.С. отказалась (л.д.61).

В акте N3 от 06 октября 2017 года указано, что Несват Т.С. отказалась составить отчёт о работе с документами с 03 октября 2017 года по 05 октября 2017 года (л.д.107).

В акте N4 от 06 октября 2017 года указано, что Несват Т.С. ознакомлена с актом N3 от 06 октября 2017 года и отказалась от росписи об ознакомлении (л.д.108).

Согласно акта N5 от 06 октября 2017 года Несват Т.С. отказалась отчёт о работе с документами с 06 октября 2017 года (л.д.109).

Как следует из акта N7 от 09 октября 2017 года Несват Т.С. указала, что работала с бухгалтерскими документами, которые не запрашивались у главного бухгалтера либо исполнительного директора и находились в кабинете бухгалтерии (л.д.110).

В акте N8 от 09 октября 2017 года ООО им. С.М.Кирова указано, что Несват Т.С. отказалась слушать содержание акта N7 от 09 октября 2017 года, отказалась от росписи об ознакомлении (л.д.111).

Из акта N9 от 28 ноября 2017 года ООО им. С.М.Кирова следует, что Несват Т.С. ознакомлена с приказом N152-лс от 28 ноября 2017 года и отказалась от росписи об ознакомлении (л.д.47).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение, восстановив Несват Т.С. на работе в ООО имени С.М.Кирова в должности бухгалтера по расчётам с персоналом по оплате труда и произведя взыскание средней заработной платы за всё время вынужденного прогула и компенсации причинённого морального вреда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО имени С.М.Кирова направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО имени С.М.Кирова без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: