Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Магомедтагирова М.Ш. по доверенности Максимовой А.Г,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.04.2018,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Запад" о признании права собственности на нежилые помещения, к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 о признании отсутствующим право собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Запад" о признании права собственности на нежилые помещения, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 о признании отсутствующим право собственности, приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом "адрес" гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Запад" о признании незаконным решений общего внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива, по встречному исковому заявлению ЖСК "Запад" к ФИО7 о признании исключенным и прекращении права собственности.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 просила отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на не согласие с определением суда, поскольку право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства возникло на возмездной основе и без какого-либо участия ЖСК "Запад", в связи с чем возникновение права собственности на возведенные объекты у ФИО1 не может ставиться в зависимость от его членства в ЖСК, а вытекает исключительно из ранее возникшего права, установленного решением суда.

Председатель ЖСК "Запад" ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по последнему известному адресу неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления (согласно идентификатору "неудачная попытка вручения"). О причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить частную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Запад" по доверенности ФИО15, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Ленинским районным судом "адрес" гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Запад" о признании незаконным решений общего внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива, по встречному исковому заявлению ЖСК "Запад" к ФИО7 о признании исключенным и прекращении права собственности.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Поскольку предметом гражданского дела по иску ЖСК "Запад" к ФИО1 являются спорные объекты незавершенного строительства - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: помещения N N, 28, 34, 35, 38, на первом этаже, помещение N (доля в праве 29/40), на 0 этаже, находящееся по адресу: "адрес", факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора гражданскому делу N имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: