Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакировой Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года по иску колхоза "Ростовановский" к Шакировой Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз "Ростовановский" обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2008 года состоялось общее собрание с участием ответчиц, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "":56, которое признано правомочным, с повесткой дня: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду, с принятием единогласного решения о передаче данного земельного участка в аренду колхозу "Ростовановский" сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях, что ответчицы, желая выделить принадлежащие им доли указанного земельного участка заключили с кадастровым инженером Турским А.В. договор на проведение кадастровых работ с опубликованием в местной газете "Степной Маяк" N50 (9206) от 08.07.2017 г..извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости 22.09.2017 г..за ответчицами зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что данный выдел долей ответчиц из общей долевой собственности на земельный участок произведен до окончания 22.01.2018г. срока договора аренды земельного участка, заключенного с истцом и без согласования с истцом, являющимся арендатором спорного земельного участка, а поэтому необходимо признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Шакировой Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "":56 общей площадью 63357001 кв.м, земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "":16, "":17, "":18, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 63357001 кв.м. с кадастровым номером "":56 в прежних границах и долях за Шакировой Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "":16,

"":17, "":18, внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 8888600 кв.м. с кадастровым номером "":56 в исходных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами "":16, "":17, "":18.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шакирова Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное понимание и применение судом норм материальных законов и норм процессуальных законов, на отсутствие законных основания для получения согласия арендатора при выделе ответчицами их доли из общей долевой собственности на спорный земельный участок, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, на неправильно выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виду фактического оспаривания истцом зарегистрированного истицами права собственности на спорный земельный участок.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель колхоза "Ростовановский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Шакировой Х.М. - Труфановой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель колхоза "Ростовановский" Тараловой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что Шакирова Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения "":56 общей площадью 63357001 кв.м, расположенный примерно 0,5-14 км. по направлению на север, северо-восток, северо-запад, юг, юго-восток, юго-запад, от ориентира с. Ростовановское Курского района в размере 1/907 доли каждой (по 8888,6 га.).

22 января 2009 года между истцом и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал указанный земельный участок Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и арендодателями - всеми участниками долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается приобщенным к договору списком арендодателей.

Также никем не отрицается факт того, что из указанного земельного участка, в его границах, ответчицы Шакирова Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленные земельные участки общей площадью 63357001 кв.м, кв. м, которым были присвоены кадастровые номера "":16, "":17, "":18.

Данный выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете "Степной Маяк" N50 (9206) от 08.07.2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя настоящий иск, исходил из того, что выдел земельного участка был произведен ответчицами Шакировой Х.М, Жосан Л.В, Марченко М.Н. без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиц на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных сведений о границах, предшествующих выделу земельных участков.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии в законе требований о согласии арендатора на осуществление ответчицами выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что отсутствие такого согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Сам по себе факт того, что арендные отношения между истцом и ответчиками прекращены, не может быть принята во внимание.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: