Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В,

судей: Горкуна В.Н. и Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчана А.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по иску Мкртчяна А.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании случая, имевшего место 18 марта 2017 года страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Мкртчяну А.А. о признании недействительным договор страхования средств наземного транспорта N ""/6 от 08 декабря 2016 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

Мкртчан А.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 18.03.2017г. с места парковки по адресу: город Железноводск, посёлок Иноземцево, улица Некрасова, дом N "" корпус 1, неизвестными лицами был похищен его автомобиль "Lexus LX 570" VIN "", ПТС "", мощность двигателя 367 (л.с.), 2016 года выпуска, застрахованного у ответчика по договору КАСКО от 08.12.2016г, в том числе по риску "хищение" на страховую сумму 7140000 рублей с выплатой им страховой премии в размере 388380,30 рублей, с безусловной франшиза в размере 60000 рублей что 22.06.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а 10.10.2017г. он направил ответчику претензию с требованием исполнения взятых по договору страхования обязательств, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии согласовать место и время для подписания дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта N ""/6 от 08.12.2016г, однако его требования ответчиком оставлены без исполнения, а поэтому необходимо признать указанный случай страховым, со взысканием с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7080000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 7080000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 113,90 рублей. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во встречном иске АО "АльфаСтрахование" просило суд признать недействительным указанный договор страхования средств наземного транспорта N ""/6 от 08 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что данный договор был заключен по представленным истцом документам и сведениям, однако, 18.03.2017г. по факту угона транспортного средства, указанного в договоре страхования, СО МВД России по г..Железноводску возбудило уголовное дело N "" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в настоящее время приостановлено на основании постановления от 18.07.2017г, что в ходе следственных действий АО "АльфаСтрахование" стало известно о том, что аналогичный автомобиль Lexus LX570, VIN - ""был реализован официальным дилером Тойота в городе Мурманске - ООО "Аксель-Норман", которому автомобиль поступил для реализации по договору поставки ""от 01 апреля 2016 года, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ""от 01 сентября 2016 года покупателю ООО "ГКОП", что подтверждается паспортом транспортного средства "", тогда как согласно записям в ПТС "", представленного Мкртчяном А.А. в АО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования его автомобиль приобретен в г..Москве в ООО "Ника Моторс Холдинг" по договору купли- продажи N ""от 16.11.2016г, который поступил для реализации по договору поставки N ""от 29.09.2014г, при этом по информации от ООО "Ника Моторс Холдинг", автомобиль Lexus LX570, с идентификационным номером VIN - "", 2016 года, данной организацией не принадлежал, не реализовывался, договор купли-продажи обществом не заключался, информацией о дате продажи и номере документа на право собственности вышеуказанного автомобиля общество не располагает, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в городе Мурманске бы продан оригинальный автомобиль Lexus LX570, с идентификационным номером VIN - "", принадлежащий в настоящее время ООО "ГКОП", а не Мкртчяну А.А, и данный автомобиль не мог быть

застрахован 08.12.2016г. в АО "АльфаСтрахование", что согласно письму N 5/4323 от 26.06.2017 ГУ МВД по Ставропольскому краю по уголовному делу N "" проводятся ОРМ, направленные на установление конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе проверяется версия инсценировки кражи автомашины Лексус LX570, с регистрационным знаком ""регион, так в ходе ОРМ установлено, что указанная автомашина не реализовывалась Мкртчяну А.А. автосалоном ООО "Ника Моторс" города Москвы, в связи с чем, есть основания предполагать, что сведения, указанные в ПТС, являются фальсификацией, а поэтому имеются основания полагать, что ответчик представил поддельные документы и сообщил сведения, которые ввели Страховщика в заблуждение относительно предмета страхования, что при известности страховщику этих обстоятельств указанный договор страхования мог быть не заключен с Мкртчаном А.А, с необходимостью признания недействительным договор страхования средств наземного транспорта N ""/6 от 08.12.2016г.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Мкртчана А.А. отказано, встречный иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен.

Признан недействительным договор страхования средств наземного транспорта N ""/6, заключённый 08 декабря 2016 года, между ОАО "АльфаСтрахование" и Мкртчяном А. А.

В апелляционной жалобе Мкртчан А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам по делу, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде отсутствия приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации (подлога) ПТС и иных документов, послуживших основанием для заключения указанного договора страхования, что данный договор является действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным, что в компетенцию суда, рассматривающего настоящее гражданское дело не входит установления правомерности или неправомерности ввоза на территорию России указанного автомобиля и законность его таможенного оформления.

В письменном возражении (отзыве) относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мкртчана А.А. - Оганесяна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "АльфаСтрахование" Барышева В.А. и Осадченко В.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) того, что 18.03.2017г. с места парковки по адресу: город Железноводск, посёлок Иноземцево, улица Некрасова, дом N "" корпус 1, неизвестными лицами похищен автомобиль "Lexus LX 570" VIN"", ПТС "", мощность двигателя 367 (л.с.), 2016 года выпуска, застрахованного Мкртчаном А.А. в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО от 08.12.2016г, в том числе по риску "хищение" на страховую сумму 7140000 рублей с выплатой им страховой премии в размере 388380,30 рублей, с безусловной франшиза в размере 60000 рублей, что заявление Мкртчана А.А. от 22.06.2017г. и его претензия от 10.10.2017г. с требованием исполнения взятых по договору страхования обязательств, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии согласовать место и время для подписания дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта N ""/6 от 08.12.2016г. оставлены без исполнения, так как 18.03.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании заявления Мкртчяна А.А. о хищении у него из квартиры денежных средств в размере 140000 рублей, а со двора многоквартирного дома о хищении автомобиля Lexus LX570, с регистрационным знаком "" регион, стоимостью 7140000 рублей, которое приостановлено на основании постановления от 18.06.2017г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого..

Судом первой инстанции при разрешении по существу настоящего спора установлено то, что аналогичный автомобиль Lexus LX570, VIN - "" был реализован официальным дилером Тойота в городе Мурманске - ООО "Аксель-Норман", которому автомобиль поступил для реализации по договору поставки ""от 01.04.2016г, что покупателем этого автомобиля по договору купли-продажи N "" от 01.09.2016г. является ООО "ГКОП".

Эти юридические факты обстоятельства не согласуются со сведениями, содержащимися в ПТС "", представленном Мкртчяном А.А. в АО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования, о приобретении им автомобиля в г. Москве в ООО "Ника Моторс Холдинг" по договору купли-продажи N ""от 16.11.2016г, поступившего в ООО "Ника Моторе Холдинг" для реализации по договору поставки N ""от 29.09.2014г.

Суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях не удовлетворил настоящий иск, так как согласно информации ООО "Ника Моторс Холдинг", автомобиль Lexus LX570, с идентификационным номером VIN - "", 2016 года выпуска, данной организацией не принадлежал, не реализовывался, договор купли-продажи обществом не заключался, информацией о дате продажи и номере документа на право собственности вышеуказанного автомобиля общество не располагает.

Согласно информации, поступившей и МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю города в городе Георгиевске, регистрация автомобиля Lexus LX570, с идентификационным номером VIN - "", признана недействительной и аннулирована 11.07.2017г.

Сами по себе факты того, что ГУ МВД по Ставропольскому краю проводит по указанному уголовному делу ОРМ, направленные на установление конкретных обстоятельств совершения преступления, и что по факту фальсификации (подлога документов) приговор суда не вынесен, не служат основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции, тщательно проверив обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводам о том, что при заключении указанного договора страхования между Страховщиком и Страхователем не было согласовано одно из существенных условий договора страхования - страховое имущество, что Страховщик был введен Страхователем в заблуждение относительно предмета сделки, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Мкртчяна А.А. и удовлетворить встречные исковые требований АО "АльфаСтрахование".

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств с целью получения от суда иных выводов относительно фактических обстоятельств по указанной сделке страхования автомобиля для представления таких иных выводов следственным органам, на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегии не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании истцом действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: