Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО5, по доверенности ФИО10, дополнительной апелляционной жалобе законного представителя истца ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 г,

по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах которого действует ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущественных отношений администрации "адрес", администрации "адрес", межмуниципальному отделу по "адрес" и г. ФИО4 по СК, ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по СК о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным перехода права собственности на жилой дом, прекращении регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи, прекращении права аренды земельного участка, обращении взыскания на жилой дом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту не исполнения определения мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении, в законную силу которого зарегистрирован переход право собственности на должника ФИО2 Истец считает, что переход права собственности произведен при наличии запрета суда и ареста до исполнения судебного акта, соответственно регистрация права собственности на жилой дом за ФИО2 является незаконной.

Кроме того, в обосновании иска указано, что спорный жилой дом по условиям мирового соглашения является залоговым имуществом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом к ФИО3 и регистрация договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделка совершена с нарушением запрета на отчуждение, ссылаясь на ст.174.1 ГК РФ.

Истец с учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу посёлок Горячеводский "адрес", заключённого между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным ничтожным переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" посёлок Горячеводский "адрес" на ФИО2, произведённый на основании постановления судебного пристава -исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным переход права собственности на жилой дом к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3; восстановить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на данный жилой дом ФИО5; прекратить право аренды земельного участка ФИО3, расположенного по адресу "адрес" посёлок Горячеводский "адрес" с кадастровым номером N основании договора аренды земельного участка NД от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N, прекращении (аннулировании ) указанной регистрационной записи: обращении взыскания на жилой дом по адресу "адрес" посёлок Горячеводский "адрес"; признать недействительной мнимой сделки договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу посёлок Горячеводский "адрес", заключённого между ФИО2 и ФИО3.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда представитель истца ФИО1, действующей в интересах ФИО5, по доверенности ФИО10 и законный представитель ФИО1 не согласились и в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просили об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку при составлении мирового соглашения обеим его сторонам было известно, что обеспечительных мер не было, они имели в виду арест на момент составления мирового соглашения и запрет на регистрацию права собственности на ФИО2 до исполнения им условий мирового соглашения. Судом неверно истолкованы и установлены обстоятельства дела и дана неверная трактовка судебного акта.

В письменных возражения представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО5 адвоката ФИО10, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ФИО2 адвоката ФИО13, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что как следует из копии исполнительного производства, первоначально исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве имеются заявления полномочного представителя ФИО14, ФИО15, ФИО14, в которых просят принять к принудительному исполнению исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 11955822,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ право собственности не было зарегистрировано за должником ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения "КМВ" филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по СК сообщено, что не располагает сведениями о наличии недвижимого имущества у гражданина ФИО2 по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление, согласно которому приставом установлено, что согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 фактически принадлежит объект недвижимого имущества - жилой "адрес" по адресу "адрес", который своевременно не зарегистрирован на должника ввиду уклонения должника от регистрации права собственности на имущество, переданное в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта значится ФИО5, запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственность на заявленный в споре объект недвижимости - жилой "адрес" в "адрес" за ФИО2, реестровая запись N.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 209, 218, 153, 154, 420, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ничтожности оспариваемой сделки между ФИО2 и ФИО3, прекращении регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на спорный объект.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не является документом - основанием для регистрации права, что следует из свидетельства о государственной регистрации права "адрес".

Судом установлено, что повторно исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства, на основании заявления законного представителя взыскателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на покупку жилого дома по адресу "адрес" заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по цене 950 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ФИО3 регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск заключён договор аренды земельного участка N Д от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 являлся собственником заявленного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для регистрации прав истца послужили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи жилого дома по адресу "адрес", недействительной, пришел к верному выводу, поскольку каких-либо доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда, что доказательством исполнения сделки так же является и факт обращения в Пятигорский городской суд ФИО3 с иском о выселении ответчиков ФИО2, ФИО16, ФИО17

Как следует из решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, ответчики выселены из домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

Данный факт в полном объёме свидетельствует о совпадении воли и волеизъявления стороны покупателя при заключении оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается материалами гражданского дела N.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как правильно установилсуд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о мнимости данной сделки.

Разрешая заявленный исковые требования, судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение.

Ссылка истца о сохранении обременения в виде ареста и регистрации перехода права собственности на жилой дом, как обоснованно установилсуд, материалами дела не подтверждена, поскольку мировое соглашение, заключённое между истцом и ФИО2 договором залога недвижимого имущества не является, так как закрепляет волеизъявление сторон гражданских правоотношений на разрешение конфликта, и произвольное трактование условий мирового соглашения не допустимо, что указано судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (том 3 л.д. 60-61), из которого следует, что содержание указанного определения изложено в таком объёме в каком об этом ходатайствовали стороны в заявлении об утверждении мирового соглашения. Истцом данные обстоятельства не учтены, как не учтены и нормы действующего законодательства о залоге на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о недобросовестности приобретателя недвижимости ФИО3, поскольку как усматривается из материалов дела, исполнительное производство на момент заключения оспариваемой сделки было окончено, все обременения отменены, что также подтверждено материалами исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Все доводы апеллянтов ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: