Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.О.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года

по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Матвееву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву А.О, указав, что 02.07.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Матвеевым А.О. был заключен кредитный договор N.., согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок по 10.07.2023г. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (заявление на предоставление потребительского кредит "МаксиКредит"), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.07.2016г. должнику были предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 02.03.2018г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 738 693,08 рубля, из которых: 629 276,01 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 100 327,01 рублей - сумма задолженности по процентам; 771,77 рубль - сумма задолженности по неустойке; 1 372,34 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с Матвеева А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 02.07.2016г. в размере 738 693,08 рубля, из которых: 629 276,01 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 100 327,01 рублей - сумма задолженности по процентам; 771,77 рубль - сумма задолженности по неустойке; 1 372,34 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517,47 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены и взыскано в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) с Матвеева А.О. задолженность по кредитному договору N... от 02.07.2016г. в размере 738 693 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 08 копеек, из которых: 629 276,01 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 100 327,01 рублей - сумма задолженности по процентам; 771,77 рубль - сумма задолженности по неустойке; 1 372,34 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскано в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) с Матвеева А.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.О. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на уважительность причин нарушения графика погашения задолженности с его стороны. Ставя под сомнение представленный истцом расчет задолженности, ссылается на то, что судом он не проверен. Полагает несоразмерным размер взысканной неустойки, считая ее завышенной и просит о ее снижении до 100 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, а также пользование кредитными денежными средствами, то соответственно в данной части решение суда не проверяется в силу диспозитивности судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.

02.07.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Матвеевым А.О. заключен кредитный договор, согласно которому Матвееву А.О. предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, сроком по 10.07.2023г. включительно.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N... процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п.6 размер платежа составляет 14 386 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа - 3 180,74 рублей, размер последнего платежа - 14,305,69 рублей. Оплата производится ежемесячно 2 числа месяца (дата первого платежа 11.07.2016г.). Количество платежей 85.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N... неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В п. 14 указано, что с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на 02.06.2016г. заемщик ознакомлен и согласен.

Денежные средства, в размере 650000 рублей были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу условий Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N.., Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) заемщик Матвеев А.О. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе: осуществлять возврат суммы кредита; уплачивать проценты за пользование кредитом; уплачивать неустойки.

В связи с нарушением условий Индивидуальных условий договора потребительского в рамках программы "МаксиКредит" N.., Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в адрес заемщика Матвеева А.О. банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Установлено, что ответ от заемщика на указанное требование в адрес кредитора так и не поступил, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2018г. за Матвеевым А.О. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 738 693,08 рубля, из которых: 629 276,01 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 100 327,01 рублей - сумма задолженности по процентам; 771,77 рубль - сумма задолженности по неустойке; 1 372,34 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Так как вышеуказанная задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 88, 98, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, и постановилуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту является чрезмерно завышенной и соответственно необоснованной, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Ответчиком же доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: