Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шевеля О.О. и представителя Лозового В.В. - Анисочкиной Д.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года по иску Шевеля О.О. к Сытнику А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лозовой В.В, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, об обязании передать объекты недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шевель О.О. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 30.10.2016г. он заключил с представителем Сытника А.А. - Лозовым В.В, действовавшим по генеральной доверенности от 22.01.2016г, предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", с ценой сделки 13000000 рублей, с условием о подписании основного договора купли-продажи этих объектов недвижимости не позднее 28.02.2017г, что фактически он уплатил Лозовому В.В. значительно ниже сумму, чем предусмотрено указанным предварительным договором, так как деньги передавались частями, с обязанностью Лозового В.В. возвратить долг в большем размере, о чем свидетельствует составленная 30.10.2016г. Лозовым В.В. расписка о получении денежных средств, что передача указанных объектов недвижимости не осуществлялась, Сытник А.А. владеет и пользуется домом, его право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и передавать ему дом отказывается и не возвращает деньги, полученные его представителем Лозовым В.В, что с учетом передачи им представителю продавца денег за указанные объекты недвижимости, необходимо квалифицировать этот предварительный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано с отменой обеспечительных мер, принятых на основании определения этого же суда от 03.05.2017г.

В апелляционной жалобе Шевель О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в виде его пояснения, изложенного в протоколе судебного заседания от 06.12.2017г. о том, что он посмотрел достроенный продаваемый Лозовым В.В. дом по ул. Краснофлотская, "", что дом ему понравился и он принял решение о его приобретении, а следовательно, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку собранным по делу доказательствам, в частности, доказательству того, что спорный жилой дом значился объектом незавершенный строительством (84% готовности), в связи с чем стороны приняли решение заключить сначала предварительный договор купли-продажи, с тем чтобы было время изготовить кадастровый паспорт объекта на 100% готовности указанного объекта недвижимости и привести правоподтверждающие документы в надлежащий вид, а затем заключить основной договор купли-продажи указаний недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Лозового В.В. - Анисочкина Д.А, действуя по доверенности от 21.06.2017г, выданной на три года, просит изменить вынесенное по делу решение суда, исключив из мотивировочной части решения следующие судебные суждения: "Доводы стороны ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости и притворности также не состоятельны по следующим основаниям.

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2016г. заключался сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно - заключить в будущем основной договор купли-продажи, суду не представлено. Исходя из буквального толкования договора от 30.10.2016 г, покупатель Шевель О.О. был намерен в будущем приобрести жилой дом и земельный участок в свою собственность, заключив в срок до 28.02.2017г. основной договор купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик Сытник А.А, от имени которого выступал по доверенности Лозовой В.В, преследовал цель заключить предварительный договор лишь для вида, суду не представлено.

Стороной предварительного договора купли-продажи являлся Сытник А.А. Доказательств того, что Сытник А.А. преследовал своей целью заключить предварительный договор с целью прикрыть иную сделку, суду не представлено", ссылаясь на то, что эти судебные суждения являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, так как истец в иске подтвердил факт наличия между ним и Лозовым В.В. заемных и залоговых отношений, в обеспечение чего был заключен указанный предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, так как на заключения договора залога у Лозового В.В. отсутствовали полномочия, что эти факты подтверждены исследованным судом первой инстанции разговором Лозового В.В. и Шевеля О.О, записанного на флэш-накопителе и на видеозапись, что данные выводы будут в дальнейшем препятствовать обращению Лозового В.В. в суд с иском о признании указанного предварительного договора недействительным.

Письменные возражения относительно доводов указанных апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Шевеля О.О. и представителя Дъякова В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и об отказе в удовлетворении довод апелляционных жалобы Анисочкиной Д.А, а также Сытника А.А. и его представителей Черногорова А.Л. и Удаловой Т.Ю. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено то, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2017г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия, связанные с недвижимым имущество: незавершенным строительством объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: СК, г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", инвентарный номер 7427, литер А1, степень готовности 84%; земельным участком, площадью 700 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "".

Настоящие апелляционные жалобы не содержат подробные и мотивированные доводы о несогласии с изложенным в мотивировочной и резолютивной частях решения выводом суда первой инстанции об отмене данных обеспечительных мер.

Следовательно, фактически никем не обжалованная в установленном законом порядке данная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела подтвержден и никем не отрицается факт того, что на основании доверенности от 22.01.2016г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. и зарегистрированной в реестре за N 2-94, Сытник А.А. уполномочил Лозового В.В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и незавершенным строительством объектом - жилым домом, которые расположены по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", для чего Лозовому В.В. было предоставлены права, в том числе право продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, а в случае необходимости предварительный договор и передаточный документ, получить принадлежащие доверителю по указанной сделке денежные средства. Доверенность была выдана сроком на два года.

30.10.2016г. между Сытник А.А. в лице его доверенного Лозового В.В. и Шевель О.О. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сытник А.А. в лице представителя намерен продать за 13000000 рублей и передать незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель Шевель О.О. намерен купить и принять эти объекты недвижимости. Расчет по сделке осуществлен путем задатка в день подписания настоящего договора - 30.10.2016г. По договоренности сторон договор купли-продажи будет подписан не позднее 28.02.2017г.

Согласно представленной расписке от 30.10.2016г. Лозовой В.В. получил от Шевеля О.О. сумму в размере 13000000 руб. в качестве предоплаты за незавершенный строительством объект - указанные жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем распоряжением от 02.06.2017г, удостоверенным нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. и зарегистрированном в реестре за N "", Сытник А.А. отменил указанную доверенность от 22.01.2016г. бланк серии "", выданную Лозовому В.В. по управлению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости с правом их продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует то, что в предусмотренный предварительным договором срок, т.е. 28.02.2017г, основной договор купли-продажи недвижимости между Сытник А.А. и Шевель О.О. заключен не был и ни одна из сторон данного предварительного договора не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор.

Эти юридические факты (обстоятельства) никем не отрицались в суде перовой инстанции и не отрицаются в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, указанный предварительный договор прекратил в установленном законом порядке действие, то есть утратил силу, с прекращением всех обязательств, что является законным, обоснованным, самостоятельным основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Несостоятельны доводы настоящего иска и апелляционных жалоб о необходимости распространения на эти прекращенные договорные отношения норм материального закона о признании данного предварительного договора договором купли-продажи спорных объектов недвижимости в порядке п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", так как указанный акт является подзаконным актом и его разъяснения не могут быть произвольно распространены на иные правовые отношения, которые по виду сходны с описанными в Постановлении правовыми отношениями, но по сути имеющими существенные отличия.

Эти существенные отличия установлены судом первой инстанции и подробно изложены в мотивировочной части вынесенного по делу решения.

Правильность установления судом первой инстанции этих отличий у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически указанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы основаны на ином субъективном понимании и толковании норм материальных законов, данного подзаконного акта, иной судебной практики в других субъектах Российской Федерации и направлены на создание в Ставропольском крае такой же судебной практики.

Однако, в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций не входит разъяснение правоприменительной судебной практики.

Более того, на территории Российской Федерации прецедентное право не предусмотрено.

В возражениях против настоящего иска сторона ответчика утверждала то, что указанный предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости является ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости и притворности. Эти доводы стороной ответчика были подробно мотивированы с устным требованием о признании указанного предварительного договора мнимой и притворной сделкой, с занесением этих требований в протокол судебного заседания.

Замечания на протоколы судебных заседаний по делу в установленном законом порядке никем не приносились.

Суд первой инстанции не лишен права изложения в решении правовой оценки относительно доводов (утверждений) сторон по делу.

Суд первой инстанции дал правовую оценку этим утверждениям и отклонил их, как незаконные и необоснованные.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения судебной оценки относительно отклонения указанных доводов стороны ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и на нормы процессуального закона пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска и о необходимости отменить принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: