Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шевеля О.О. и представителя Лозового В.В. - Анисочкиной Д.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года по иску Шевеля О.О. к Сытнику А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лозовой В.В, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, об обязании передать объекты недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.
УСТАНОВИЛА:
Шевель О.О. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 30.10.2016г. он заключил с представителем Сытника А.А. - Лозовым В.В, действовавшим по генеральной доверенности от 22.01.2016г, предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", с ценой сделки 13000000 рублей, с условием о подписании основного договора купли-продажи этих объектов недвижимости не позднее 28.02.2017г, что фактически он уплатил Лозовому В.В. значительно ниже сумму, чем предусмотрено указанным предварительным договором, так как деньги передавались частями, с обязанностью Лозового В.В. возвратить долг в большем размере, о чем свидетельствует составленная 30.10.2016г. Лозовым В.В. расписка о получении денежных средств, что передача указанных объектов недвижимости не осуществлялась, Сытник А.А. владеет и пользуется домом, его право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и передавать ему дом отказывается и не возвращает деньги, полученные его представителем Лозовым В.В, что с учетом передачи им представителю продавца денег за указанные объекты недвижимости, необходимо квалифицировать этот предварительный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано с отменой обеспечительных мер, принятых на основании определения этого же суда от 03.05.2017г.
В апелляционной жалобе Шевель О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в виде его пояснения, изложенного в протоколе судебного заседания от 06.12.2017г. о том, что он посмотрел достроенный продаваемый Лозовым В.В. дом по ул. Краснофлотская, "", что дом ему понравился и он принял решение о его приобретении, а следовательно, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку собранным по делу доказательствам, в частности, доказательству того, что спорный жилой дом значился объектом незавершенный строительством (84% готовности), в связи с чем стороны приняли решение заключить сначала предварительный договор купли-продажи, с тем чтобы было время изготовить кадастровый паспорт объекта на 100% готовности указанного объекта недвижимости и привести правоподтверждающие документы в надлежащий вид, а затем заключить основной договор купли-продажи указаний недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Лозового В.В. - Анисочкина Д.А, действуя по доверенности от 21.06.2017г, выданной на три года, просит изменить вынесенное по делу решение суда, исключив из мотивировочной части решения следующие судебные суждения: "Доводы стороны ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости и притворности также не состоятельны по следующим основаниям.
Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2016г. заключался сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно - заключить в будущем основной договор купли-продажи, суду не представлено. Исходя из буквального толкования договора от 30.10.2016 г, покупатель Шевель О.О. был намерен в будущем приобрести жилой дом и земельный участок в свою собственность, заключив в срок до 28.02.2017г. основной договор купли-продажи.
Доказательств того, что ответчик Сытник А.А, от имени которого выступал по доверенности Лозовой В.В, преследовал цель заключить предварительный договор лишь для вида, суду не представлено.
Стороной предварительного договора купли-продажи являлся Сытник А.А. Доказательств того, что Сытник А.А. преследовал своей целью заключить предварительный договор с целью прикрыть иную сделку, суду не представлено", ссылаясь на то, что эти судебные суждения являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, так как истец в иске подтвердил факт наличия между ним и Лозовым В.В. заемных и залоговых отношений, в обеспечение чего был заключен указанный предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, так как на заключения договора залога у Лозового В.В. отсутствовали полномочия, что эти факты подтверждены исследованным судом первой инстанции разговором Лозового В.В. и Шевеля О.О, записанного на флэш-накопителе и на видеозапись, что данные выводы будут в дальнейшем препятствовать обращению Лозового В.В. в суд с иском о признании указанного предварительного договора недействительным.
Письменные возражения относительно доводов указанных апелляционных жалоб не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Шевеля О.О. и представителя Дъякова В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и об отказе в удовлетворении довод апелляционных жалобы Анисочкиной Д.А, а также Сытника А.А. и его представителей Черногорова А.Л. и Удаловой Т.Ю. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установлено то, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2017г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия, связанные с недвижимым имущество: незавершенным строительством объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: СК, г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", инвентарный номер 7427, литер А1, степень готовности 84%; земельным участком, площадью 700 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "".
Настоящие апелляционные жалобы не содержат подробные и мотивированные доводы о несогласии с изложенным в мотивировочной и резолютивной частях решения выводом суда первой инстанции об отмене данных обеспечительных мер.
Следовательно, фактически никем не обжалованная в установленном законом порядке данная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтвержден и никем не отрицается факт того, что на основании доверенности от 22.01.2016г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. и зарегистрированной в реестре за N 2-94, Сытник А.А. уполномочил Лозового В.В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и незавершенным строительством объектом - жилым домом, которые расположены по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", для чего Лозовому В.В. было предоставлены права, в том числе право продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, а в случае необходимости предварительный договор и передаточный документ, получить принадлежащие доверителю по указанной сделке денежные средства. Доверенность была выдана сроком на два года.
30.10.2016г. между Сытник А.А. в лице его доверенного Лозового В.В. и Шевель О.О. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сытник А.А. в лице представителя намерен продать за 13000000 рублей и передать незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "", принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель Шевель О.О. намерен купить и принять эти объекты недвижимости. Расчет по сделке осуществлен путем задатка в день подписания настоящего договора - 30.10.2016г. По договоренности сторон договор купли-продажи будет подписан не позднее 28.02.2017г.
Согласно представленной расписке от 30.10.2016г. Лозовой В.В. получил от Шевеля О.О. сумму в размере 13000000 руб. в качестве предоплаты за незавершенный строительством объект - указанные жилой дом и земельный участок.
В дальнейшем распоряжением от 02.06.2017г, удостоверенным нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. и зарегистрированном в реестре за N "", Сытник А.А. отменил указанную доверенность от 22.01.2016г. бланк серии "", выданную Лозовому В.В. по управлению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости с правом их продажи.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 ГК предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
