Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-5982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н... Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", после уточнения которого просил взыскать страховое возмещение в размере 257 884 рубля и 85 400 рубля стоимость объекта оценки и повреждения экипировки: мотокомбинезона, мотоперчаток, мотоботов и шлема; расходы за проведение независимой экспертизы и отчета об оценке в сумме 16 000 рублей; неустойку в размере 268450 рублей; расходы за услуги адвоката в сумме 15000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником мотоцикла марки "HONDA CBR1100 XX" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел страховой случай - ДТП с участием мотоцикла под его управлением и автомобилем марки "ВАЗ 21060" г/н N под управлением и по вине ФИО6 В результате ДТП повреждены мотоцикл и его экипировка. Согласно полиса ОСАГО N ХХХ0002105958, автомобиль марки "ВАЗ 21060" г/н N застрахован в страховой компании ответчика. При обращении к страховщику ему необоснованно отказано в страховом возмещении. Согласно экспертному заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бережновым Ё.В. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 292200 рублей. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта, оценки повреждения экипировки: мотокомбинезона, мотоперчаток, мотоботов и шлема составляет 85400 руб. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца Панченко А.С. страховое возмещение в размере 257 884 рубля, стоимость экипировки в размере 85 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6 028 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 243450 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 48 942 рубля отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки доказательствам ответчика о том, что выявленные повреждения не являются следствием ДТП. Положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательствам. Судом неправильно применены положения ст.333 ГК РФ

В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним решение суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла марки "HONDA CBR1100 XX" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля марки "ВАЗ 21060" г/н N под управлением ФИО6

Административными протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: КЧР "адрес" а водитель ФИО6 нарушил п.п.8.4, 8.8 ПДД в результате чего произошло столкновение и повреждено принадлежащее истцу транспортное средство и его экипировка.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ответчика.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке истца экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 292 200 рублей. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки повреждения экипировки: мотокомбинезона, мотоперчаток, мотоботов и шлема составляет 85 400 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НИКЕ", при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения имеющиеся на мотоцикле HONDA CBR1100 XX" г/н N, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статических углублений на ободе переднего колеса, которые образованы при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 298 101 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 331 335 рублей; стоимость годных остатков ТС в соответствии с Единой методикой составляет 40 217 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные на мотоцикле повреждения и стоимость их восстановления не относятся к обстоятельствам ДТП и не подлежат возмещению, аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление, оценивались судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ. Выводы данной оценки имеются в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, заключении судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком иными допустимыми доказательствами.

Суд правильно указал, что размер восстановительных расходов согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, расчет экспертом- техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и частично взыскал страховое возмещение по транспортному средству в размере 257 884 рубля, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Обоснованно удовлетворены и требования о взыскании стоимости экипировки в размере 85400 рублей, поврежденной согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и материалов административного дела в том же ДТП.

В связи с неисполнением обязательств в срок ответчик в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку за 70 дней просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 268450 рублей, который судом с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшен на основании заявления ответчика до суммы 25 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", определен судом в размере 80000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требований ст.333 ГК РФ. Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Апелляционная жалоба каких-либо доводов, являющихся основанием отмены или изменения решения суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: