Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Артеменко К.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко К.Г. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "МАКС". Требования мотивировал тем, что 01.06.2017г. по вине водителя Меркулова Б.М, управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер "", произошло ДТП в результате которого автомобилю KIA SOUL государственный регистрационный знак "", принадлежащего Скоробогач И.М. были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность автомобиля Скоробогач И.М. в момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N"", что 08.06.2016г. между ИП Ткаченко А.В. и Скоробогач О.В. был заключен договор цессии (уступка права требования), что 01.07.2016г. ИП Ткаченко А.В. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что 08.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17990,59 рублей, которой было недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем ИП Ткаченко А.В. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, что согласно выводам экспертного заключения N 2706-16 от 27.07.2016г, выполненным ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61480 рублей, с утратой товарной стоимости 15464 рублей, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, частично удовлетворенная 29.08.2016г. в размере 6120 рублей, что 01.08.2017г. ИП Ткаченко А.В. по договору цессии уступил право требования полного страхового возмещения истцу Артеменко К.Г, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52833,41 рублей; неустойка за неисполнение обязательств в размере 306433,77 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Артеменко К.Г. взысканы страховое возмещение в размере 52833,41 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 2084,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Степаненко О.В, действуя по доверенности от 12.02.2018г, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с Артеменко К.Г. в пользу ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере 3000 рублей, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности выводов экспертного заключения N 2706-16 от 27.07.2016г, выполненным ИП Ефременко А.В. о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 61480 рублей, без соблюдения требований Единой методики поредения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П, тогда как экспертное заключение, выполненное по заданию ответчика, соответствует требованиям указанной Единой методики, что эти обстоятельства судом не исследовались, что суд при вынесении решения не учел письменные доводы стороны ответчика о выполнении требований норм законодательства по страховой выплате, на завышенность взысканной в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, на необходимость пропорционального распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в указанном истцом размере, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции юридические факты (обстоятельства того, что 01.06.2017г. по вине водителя Меркулова Б.М, управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер "", произошло ДТП в результате которого автомобилю KIA SOUL государственный регистрационный знак "", принадлежащего Скоробогач И.М. были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность автомобиля Скоробогач И.М. в момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии "", что 08.06.2016г. между ИП Ткаченко А.В. и Скоробогач О.В. был заключен договор цессии (уступка права требования), что 01.07.2016г. ИП Ткаченко А.В. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что 08.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17990,59 рублей, которой было недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем ИП Ткаченко А.В. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, что согласно выводам экспертного заключения N 2706-16 от 27.07.2016г, выполненным ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61480 рублей, с утратой товарной стоимости 15464 рублей, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, частично удовлетворенная 29.08.2016г. в размере 6120 рублей, что 01.08.2017г. ИП Ткаченко А.В. по договору цессии уступил право требования полного страхового возмещения истцу Артеменко К.Г.

Уже сам по себе факт (обстоятельство) того, что ответчик добровольно выплачивал страховую сумму и в последствии на основании претензии ИП Ткаченко А.В. произвел доплату страхового возмещения свидетельствует о том, что выводы экспертного заключения N УП-1868561 от 05.07.2016г, выполненного ЭКЦ ООО (Москва), не соответствуют действительным расходам, необходимым для восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Более того, согласно акту N УП-186861 от 04.07.2016г. указанный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика Шарафан Р.А. в г. Ставрополе по ул. Мира, 266/3, а экспертное заключение составлено экспертом ЭКЦ ООО (Москва) Соболевым А.Г. по месту нахождения экспертного учреждения, то есть без фактического осмотра и исследования экспертом поврежденного указанного транспортного средства.

Экспертное заключение N 2706-16 от 27.07.2016г. составлено экспертом ИП Ефременко А.В. с учетом положений Единой методики поредения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П, с непосредственным осмотром и исследованием повреждений в указанном автомобиле в результате данного ДТП с подробным им мотивированным изложением экспертных выводов.

Экспертное заключение от 27.07.2016 года N 2706-16 соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или судебной комплексной экспертизы никем не заявлено.

В настоящей апелляционной жалобе такое ходатайство отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 61480 руб. и товарной его стоимости в размере 15464 руб, выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 24110,59 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52833,41 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки с 306433,77 рублей до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции указанным размером неустойки, как наиболее соответствующий соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений страховых обязательств.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно.

Представленные доказательства исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: