Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием представителя истца Стофорандовой П.Р. - Рогова Е.И. по ордеру и доверенности, ответчика Кудрявцевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стофорандовой П.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года по исковому заявлению Стофорандовой П.Р. к Кудрявцевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Стофорандова П.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/13 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу "адрес". Из-за возникших финансовых проблем истец решилапродать 2/13 доли в праве общедолевой собственности жилого "адрес" в "адрес".

Для поиска клиентов и оформления всех необходимых документов Стофорандова П.Р. воспользовалась услугами Кудрявцевой А.В, которая попросила выдать доверенность на ее имя и имя незнакомого истцу Лобжанидзе Б.Г. Согласно их договоренности Кудрявцева А.В. при совершении сделки купли-продажи указанной доли полученные денежные средства должна была передать Стофорандовой П.Р. во исполнение договоренности. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на имя Кудрявцевой А.В. и Лобжанидзе Б.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В, не поставив истца в известность о совершаемой сделке, заключила предварительный договор купли-продажи 2/13 долей в праве общедолевой собственности на указанный дом с Дроздовой М.В. по цене 1400000 рублей, из которых мать Дроздовой М.В. - Дроздова P.M. перевела на счет Кудрявцевой А.В денежные средства в размере 970000 рублей, а также Кудрявцевой А.В. был передан денежный задаток в наличной форме в размере 30000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, также без ведома истца, Кудрявцева А.В. заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащих Стофорандовой П.Р. 5/13 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом в договоре от имени продавца указан действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобжанидзе Б.Г, а покупателем выступает сама Кудрявцева А.В.

Согласно п. 3 договора указанную долю в праве на жилой дом под литером "А" представитель продавца продал покупателю за 1500000 рублей, который покупатель выплатил представителю продавца до подписания договора. При этом в тексте указанного договора (п.5) есть ссылка на нотариально удостоверенное согласие супруга истца Стофорандова Ю.Г, относящееся лишь к отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в пользу Котова A.M, а также указание на отказ участника общедолевой собственности от покупки продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущества Котова A.M, удостоверенное нотариусом Мареевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, тогда как согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ Котов A.M. приобрел 1/13 доли на указанный жилой дом после даты нотариально удостоверенного отказа Котова A.M. от преимущественного права покупки доли.

О заключенном в нотариальной форме договоре от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В. истца не информировала, денежные средства по договору купли-продажи недвижимости через Лобжанидзе Б.Г. непосредственно не передавала.

После того, как истцу стало известно о заключенном без ее ведома и без передачи денежной суммы по договору купли-продажи, она обратилась к нотариусу Глотовой Л.А. для отмены выданной ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудрявцевой А.В. и Лобжанидзе Б.Г.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Лобжанидзе Б.Г. и Кудрявцевой А.В, не прошел государственную регистрацию.

В свою очередь, истец Стофорандова П.Р. как собственник 5/13 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом в действительности преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как желала продать не 5/13 долей, а лишь 2/13 долей, принадлежащих ей в праве собственности на жилой дом, о чем свидетельствует также и отсутствие факта передачи ей денежных средств по договору, а также факт вселения семьи Дроздовых на площадь 2/13 долей, где они и проживают по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, истец Стофорандова П.Р. просила суд признать недействительным договор купли-продажи 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Стофорандовой П.Р. на основании доверенности Лобжанидзе Б.Г. и Кудрявцевой А.В, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 5/13 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Стофорандова П.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт обмана и введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того считает, что оспариваемый договор купли-продажи считается заключенным не с момента его государственной регистрации, а при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудрявцева А.В. с вынесенным решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Стофорандовой П.Р. - Рогова Е.И. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда отменить, ответчика Кудрявцеву А.В, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1, 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец Стофорандова П.Р, являясь собственником 5/13 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", решилапродать часть своей доли, для чего выдала нотариальные доверенности N и N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудрявцевой А.В. и Лобжанидзе Б.Г, уполномочив их совершать ряд процессуальных прав от ее имени, в том числе продать за цену и на условиях по их усмотрению принадлежащие Стофорандовой П.Р. долю или часть от доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости по "адрес", заключать и подписывать на условиях по их усмотрению договор купли-продажи с правом получения денег по договору и др.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В, действуя от имени Стофорандовой П.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила предварительный договор с Дроздовой М.В. на отчуждение 2/13 долей, принадлежащих Стофорандовой П.Р. в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", определив стоимость имущества в размере 1400000 рублей, из которых 1000000 рублей выплачивается на момент подписания договора, а оставшиеся 400000 рублей покупатель уплачивает после ремонта крыши и приведение в надлежащий вид двора (п. 4, 5 договора).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой А.В. и Дроздовой М.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указано, что доля жилого "адрес" долей принадлежит не Стофорандовой П.Р, а продавцу Кудрявцевой А.В. на праве общедолевой собственности на жилой дом под литером "А" на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продавец с момента государственной регистрации перехода прав собственности в органах госрегистрации прав на недвижимое имущество гарантирует передать право на 2/13 доли в праве общедолевой собственности а также после исполнения всех пунктов предварительного договора в течение 18 месяцев.

Так, согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Стофорандова П.Р, от имени которой действует Лобжанидзе Б.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского округа Глотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, продала принадлежащие ей 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", гражданке Кудрявцевой А.В. за 1500000 рублей, которые покупатель (Кудрявцева А.В.) выплатила представителю продавца (Лобжанидзе Б.Г.) до подписания настоящего договора.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом под литером "А" по "адрес" в "адрес", государственную регистрацию в Управлении Росреестра не прошел.

Считая недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стофорандовой П.Р. (продавец) и Кудрявцевой А.В. (покупатель), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в выданной истцом Стофорандовой П.Р. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобжанидзе Б.Г. отсутствует указание на предоставление полномочий по отчуждению какой-либо определенной доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей истцу, а, наоборот, в доверенностях серии N и N предусматривается возможность продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества - земельный участок и/или жилой дом, находящиеся по "адрес" в "адрес" (в том числе всю принадлежащую Стофорандовой П.Р. долю или часть от доли в праве общедолевой собственности).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом городского суда о том, что у Лобжанидзе Б.Г, действующего от имени Стофорандовой П.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, имелись полномочия для заключения договора купли-продажи в отношении как всего принадлежащего истцу на праве собственности имущества, так и в отношении его части.

Однако судебная коллегия признает необоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на положения ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения, прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п. 6 ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

Однако, положения ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требование о государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года, что указано в п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, довод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора по причине отсутствия его государственной регистрации является незаконным, в связи с чем судебная коллегия отвергает его.

Однако судебная коллегия отмечает, что необоснованность вышеуказанного довода суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на долю в жилом доме от продавца к покупателю (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, не порождает ни для одной из его сторон каких-либо правовых последствий. Довод апелляционной жалобы истца Стофорандовой П.Р. об обратном судебная коллегия признает ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в единой государственный реестр прав записи о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли в жилом "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Стофорандовой П.Р. к покупателю Кудрявцевой А.В, то в силу указанных выше норм права заключение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца Стофорандовой П.Р. утрату принадлежащего ей права собственности на 5/13 долей спорного недвижимого имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стофорандовой П.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: