Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихляровой Н.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Н.В.к Душевской И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шихлярова Н. В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчицей договору потребительского микрозайма N 6725 от 15.04.2015г, ответчица получила в качестве займа 7000 рублей под годовые 730% со сроком их возврата и процентов 15.05.2015г, что к ней перешли права кредитора по этим долговым заемным обязательствам ответчицы на основании заключенного 01.10.2014г. договора цессии (уступка права требования) и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2016г, однако ответчица обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов не исполнила, а поэтому с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию указанный долг, образовавшийся по состоянию на 07.02.2017г. в размере 96960 рублей, в том числе: 7000 рублей - сумма основного долга; 4200 рублей - проценты за пользование займом с 15.04.2015г. по 15.05.2015г.; 85760 рублей - проценты на просроченную сумму займа с 15.04.2015г. по 07.02.2017г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,80 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С Душевской И.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 14217,84 рублей, в том числе: 7000 рублей - сумма основного долга; 4200 рублей - проценты за пользование займом с 15.04.2015г. по 15.05.2015г.; 3017,84 рублей - проценты на просроченную сумму займа с 15.04.2015г. по 07.02.2017г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее иск в отказанной судом части ее исковых требований, ссылаясь на незаконность снижения судом размеров подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу процентов и государственной пошлины.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной и просительной части настоящей апелляционной жалобы следует то, что апеллянт не согласен с вынесенным по делу решением суда в отказанной судом части настоящего иска.

В апелляционной жалобе отсутствуют подробные, мотивированные доводы о несогласии с данной частью вынесенного по делу решения.

Следовательно, фактически никем не обжалованная указанная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Никем не отрицаются факты того, что 15.04.2015г. со сроком до 15.05.2015г. под годовые 730% между микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Душевской И.В. был заключен договор потребительского микрозайма N 6725 на сумму 7000 рублей.

01.10.2014г. ООО "Касса взаимопомощи Юг" по договору уступки прав требования по кредитным договорам N 2, дополнительному соглашению N 430 от 02.01.2016г, уступил ИП Шихляровой Н.В. право требования исполнения обязательств по указанному договору микрозайма N 6725 от 15.04.2015г.

Несостоятельны требования истицы на основании составленного ею расчета о взыскании с Душевской И.В. в ее пользу процентов за просроченную сумму займа в размере 85760 рублей с 15.04.2015г. по 07.02.2017г..

Так, пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Следовательно, утратившие положения указанного материального закона не могли быть применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.04.2015г. начисление по истечению срока действия договора процентов, установленных договором микрозайма в размере 730 % годовых, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы процентов на просроченную сумму займа, подлежащей взысканию с ответчика Душевской И.В. в пользу истицы в размере 3017,84 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составила 14217,84 рублей, из расчета 7000 рублей + 4200 рублей + 3017,84 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, расчет судом проверен, признан верным, соответствующим договору и действующему законодательству, в связи с чем указанные в резолютивной части суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истицы удовлетворены частично на общую сумму 14217,84 рублей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 568,71 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, на неправильное понимание и толкование норм материального закона. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: