Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бороховой К.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бороховой К.В. к ООО "СК "Кардиф" о взыскании страховой премии, материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Борохова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.9 указанного кредитного договора был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Бороховой К.В. и ООО "СК Кардиф". Страховая премия по данному договору страхования составила сумму 126000 рублей, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства перед ПАО "Почта Банк" исполнены истцом Бороховой К.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования (пункт 7 приложения к договор) страхования) страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора по установленной в договоре формуле (то есть пропорционально времени, в течении которого действовало страхование).

ДД.ММ.ГГГГ истец Борохова К.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита в полном размере, однако, получила отказ в выплате части страховой премии ввиду того, что досрочное погашение кредита - это не аргумент на возврат части страховой премии.

Поскольку истец Борохова К.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком кредита, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала и, соответственно, прекратилось действие заключенного между сторонами договора страхования.

Учитывая изложенное, истец Борохова К.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "СК Кардиф" сумму страховой премии в размере 94668 рублей, сумму материального ущерба в размере 3293 рубля, сумму морального ущерба в размере 5804 рубля 41 копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 рубля 59 копеек, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Борохова К.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бороховой К.В. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) был заключен потребительский кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бороховой К.В. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "СК КАРДИФ" (страховщик) был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии в размере 126000 рублей, где страховая сумма составила 600000 рублей.

Из содержания кредитного договора следует и подтверждается личной подписью истца, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательного заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры, в том числе договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Борохова К.В. досрочно погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору перед ПАО "Почта Банк", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением в возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

Однако ООО "СК КАРДИФ" отказало истцу в удовлетворении ее требования по причине того, что обращений о расторжении договора страхования от истца в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ, не поступало, а также что доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не предоставлено. В частности, досрочное выполнение обязательств по кредитному договору не может быть рассмотрено как подобное обстоятельство.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков (жизнь, здоровье человека, утрата трудоспособности, потеря работы) прекратились, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из ч. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений названных норм права и ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бороховой К.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму кредитного лимита в размере 437700 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Бороховой К.В. и ООО "СК Кардиф" в добровольном порядке был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N в пределах страховой суммы в размере 600000 рублей на аналогичный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору страхования, страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица, недобровольная потеря работы.

Материалами дела подтверждается, что неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Условия страхования по программе "Новый максимум" и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. "г" п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Данный пункт Правил является идентичным положениям, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 7.7 Правил и п. 7.2. Условий страхования по программе "Новый максимум" следует, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г", Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования возможность возврата уплаченной Страховщику страховой премии регулируется ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный истцом Бороховой К.В. договор страхования жизни и здоровья связан непосредственно с личным страхованием истца, и, наоборот, напрямую с договором кредитования и риском неуплаты долга по кредиту не связан. Подобное страхование в силу положений ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. При заключении договора страхования истец Борохова К.В. действовала в своих интересах и по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с доводом районного суда о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, а сам факт досрочного прекращения кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом споре страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность и потеря работы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, которые могут наступить и после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая в будущем до момента окончания договора страхования.

Также судебная коллегия отмечает, что условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не ставится в прямую зависимость действие самого договора и риск непогашения задолженности по кредитному договору.

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то у ООО "СК Кардиф" не имелось обязательств по возврату истцу уплаченной страховой премии.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец Борохова К.В. при оформлении договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав договор страхования от несчастных случаев, а также подтвердив, что с полным текстом Правил страхования, Условиями она ознакомлена. Каких-либо разногласий при заключении договора страхования между сторонами не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, правильно применены положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца Бороховой К.В. о том, что в силу положений ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования, страховая компания имеет право только на часть страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная правовая норма предусматривает для страховщика обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии только в случае наличия такого условия в договоре.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бороховой К.В. к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии за неистекший период действий договора страхования и иных исковых требований

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бороховой К.В. является мотивированным, законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бороховой К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: