Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминова М.В, Кузьминовой Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по делу по иску Мирошника Б.П. к Кузьминовой Е.А, Кузьминову М.В, Кузьминову А.М, Кузьминовой Т.М. об устранении препятствий вселения в квартиру,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мирошник Б.П. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что имеет право проживать в приватизированной его матерью квартиры N "" по ул. Терешковой, "" в г. Минеральные Воды, так как имел право на приватизацию этой квартиры, впоследствии подаренной матерью Красковскому О.А, а в дальнейшем в 2012 году проданной Красковским О.А. ответчикам, в которой проживают квартиранты, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому ответчики обязаны не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

Обжалуемым заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузьминов М.В. и Кузьминова Е.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Артема и Татьяны, просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц орган опеки и попечительства Минераловодского округа, бывшего собственника спорной квартиры Красковского О.А, так как истец не является членом их семьи и снять с регистрационного учета в спорной квартире, что он с 1987 года по 2017 год находился в местах лишения свободы за различные виды преступлений, включая кражи, употребление наркотиков и его проживание в квартире вместе с несовершеннолетними их детьми может иметь негативные последствия для них, однако, причинение вреда другому лицу действующим законодательством не предусмотрено, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, так как истец имеет на праве собственности 1/4 долю жилого дома N "" по ул. Кнышевского в городе Минеральные Воды, где он по отбытию наказания проживает постоянно и подлежит регистрации, что суд должен был истребовать правоустанавливающие документы по данному жилому дому.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кузьминова М.В. и Кузьминовой Е.А. и их представителя - адвоката Лобко К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Никем не отрицаются факты того, что спорная квартира 11.03.2002г. была приватизирована матерью истца - Мирошник Р.В, что 21.08.2002г. Мирошник Р.В. подарила данную квартиру Красковскому О.А. с сохранением за ней и сыном Мирошник Б.П. права пользования и проживания в квартире, что также подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика Мирошник Р.В. (форма N 36)

16.07.2012г. Красковский О.А. в установленном законом порядке продал эту квартиру Кузьминову М.В, Кузьминовой Е.А, Кузьминовой Т.М, Кузьминову A.M. (по 1/4 доли каждому).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД Росс: Минераловодскому городскому округу от 07.07.2017г, Мирошкин Б.П, ""г.р. уроженец г. Минеральные Воды Ставропольского края, был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Минеральные Воды ул. Терешковой д"", с 12.05.2010 года по настоящее время значится снятым с регистрационного учета по приговору Минераловодского городского суда от 14.10.2009г.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если на момент приватизации они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку истец на момент приватизации квартиры 12 по ул.Терешковой ""г. Минеральные Воды был зарегистрирован в ней и имел равные права пользования этим жилым помещением с матерью, то суд на законных основаниях пришел к выводу о том, что истец наравне с ответчиками, приобретшими спорную квартиру, имеет право пользования и проживания в квартире

Необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц орган опеки и попечительства Минераловодского округа, бывшего собственника спорной квартиры Красковского О.А, так как по данной категории дел участие указанного органа и бывшего собственника спорной квартиры законом не предусмотрено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле данных лиц никем не заявлено.

Предположительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец, длительный период времени отбывавший различные уголовные наказания, может негативно повлиять на проживающих в квартире несовершеннолетних детей ответчиков и причинить им вред.

Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного решения.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права собственности на 1/4 долю в жилом доме N ""по ул. Кнышевского в городе Минеральные Воды, где он по отбытию наказания проживает постоянно.

Ходатайство об истребовании судом правоустанавливающих документов по данному жилому дому никем не заявлено.

Сами по себе факты того, что истец не является членом семьи апеллянтов и снят с регистрационного учета в спорной квартире не имеют правового значения и не являются основаниями для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: