Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубь Г.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Голубь Г.А, Ткаченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

20 февраля 2018 года истец ПАО "Сбербанк" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 в лице представителя на основании доверенности Кузнецовой Я.Г. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 04 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Голубь Г.А. заключен кредитный договор N289504 на сумму 186 830 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика "", открытый в валюте кредита у кредитора. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство Ткаченко И.В. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. На 29 декабря 2017 года по кредитному договору N289504 образовалась задолженность перед кредитором в размере 175 268 рублей 34 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты в сумме 7073 рубля 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 12373 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 30592 рубля 51 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 30592 рубля 51 копейка, ссудная задолженность в сумме 123746 рублей 04 копейки. Кредит Голубь Г.А. выдан под поручительство Ткаченко И.В.

Согласно договору поручительства N289504/1 от 04 апреля 2014 года, заключенному между банком и Ткаченко И.В, поручитель взяла на себя обязательства солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, отвечать по долгам, возникшим из кредитного договора. Обязательство заёмщика в настоящее время не исполнено, отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Заёмщику и поручителю отправлены требования о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, предложение добровольно погасить задолженность. До настоящего момента задолженность не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N289504 от 04 апреля 2014 года. Взыскать в солидарном порядке с Голубь Г.А, Ткаченко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору N289504 от 04 апреля 2014 года в размере 175 268 рублей 34 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты в сумме 7073 рубля 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 12373 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 30592 рубля 51 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 30592 рубля 51 копейка, ссудная задолженность в сумме 123746 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 04 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Голубь Г.А. и Ткаченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности удовлетворены полностью. С Голубь Г.А. и Ткаченко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору N289504 от 04 апреля 2014 года в размере 175 268 рублей 34 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты в сумме 7073 рубля 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 12373 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 30592 рубля 51 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 30592 рубля 51 копейка, ссудная задолженность в сумме 123746 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей. Кредитный договор N289504 от 04 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Голубь Г.А. расторгнут (л.д.50-54).

В поданной 08 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик Голубь Г.А. просит решение Буденновского городского суда от 04 апреля 2018 года отменить, указав, что достоверный мотивированный расчёт задолженности отсутствует. Условия кредитных договоров являются ничтожными, ущемляющими права ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности по данным денежным обязательствам. Кредитные отношения между истцом и ответчиком возникли 04 апреля 2014 года. К иску не приобщён подробный (помесячный) и мотивированный расчёт кредитной задолженности ответчика в размере 175268 рублей 34 копейки. Указанная кредитная задолженность ответчика могла образоваться до 2015 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. ПАО "Сбербанк России" не предоставлено документальное подтверждение того, что ответчик уведомляется по месту регистрации заказной корреспонденцией, а также осуществлялся или нет выезд по месту регистрации ответчика с целью вручения требования нарочно (л.д.56-58).

Определением Буденновского городского суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба Голубь Г.А. на решение Буденновского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Голубь Г.А, Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения вязи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 21 мая 2018 года устранить недостатки, изложенные в определении (л.д.59-60).

Определением Буденновского городского суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ответчика Голубь Г.А. на решение Буденновского городского суда от 04 апреля 2018 года принята к производству (л.д.74-75).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-372/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Голубь Г.А. от 04 апреля 2014 года, между ОАО "Сбербанк России" и Голубь Г.А. 04 апреля 2014 года заключен кредитный договор N289504 на цели личного потребления на сумму 186 830 рублей, под 17,15% годовых, на срок 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на банковский вклад заёмщика Голубь Г.А. "".

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2017 года составила 175 268 рублей 34 копейки.

Заёмщик Голубь Г.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке предусмотренном кредитным договором не производил, в результате чего у Голубь Г.А. перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме в сумме 175 268 рублей 34 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положений п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Голубь Г.А. нарушены условия кредитного договора N289504 от 04 апреля 2014 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Голубь Г.А, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик Голубь Г.А, подписав кредитный договор, осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ОАО "Сбербанк России" на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором ОАО "Сбербанк России" на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Голубь Г.А. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Голубь Г.А. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ОАО "Сбербанк России" условий.

С условиями условия кредитного договора N289504 от 04 апреля 2014 года Голубь Г.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его роспись в данном договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные N289504 от 04 апреля 2014 года условия лишали заёмщика Голубь Г.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Голубь Г.А. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "Сбербанк" в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" от 28 июня 2017 года N590-П, несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "Сбербанк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "Сбербанк", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "Сбербанк" не получает дохода.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2018 года следует, что ответчик Голубь Г.А. признал исковые требования, пояснив, что не имеет материальной возможности исполнять кредитные обязательства (л.д.48-49).

Заявления о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчиком Голубь Г.А. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Голубь Г.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубь Г.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: