Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова С.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года

по исковому заявлению Мнацаканова С.В. к Филиппову С.В. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

03 апреля 2018 года истец Мнацаканов С.В. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 20 марта 2018 года в адрес начальника Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края поступило заявление от 20 марта 2018 года, в котором ответчиком в отношении Мнацаканова С.В. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органа внутренних дел. Через дежурную часть Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края ответчик направил заявление начальнику Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими порочащий характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, как сотрудника органа внутренних дел, а также нанес ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. Из заявления ответчика следует, что поведение сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края Зуева В.А. и Мнацаканова С.В. являлось "хамским", они выражались в нецензурной форме при проведении диалога с Филипповым С.В, зачитывая ему его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении. Истец безосновательно обвинен в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Истец вел себя в соответствии с кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается проводимой видеозаписью при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также проведенной проверкой в отношении Мнацаканова С.В. Истец переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей. Мнацаканов С.В. не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность.

Эмоциональное состояние истца отражается на его близких людях, ему причинен значительный моральный вред. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Филиппова С.В. от 20 марта 2018 года начальнику Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края. Обязать Филиппова С.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мнацаканова С.В. путем письменного обращения на имя начальника Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 14 мая 2018 года исковое заявление Мнацаканова С.В. к Филиппову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Филиппова С.В. от 20 марта 2018 года начальнику Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края. Филиппов С.В. обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мнацаканова С.В, путем письменного обращения на имя начальника Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края (л.д.38-41).

В поданной 18 июня 2018 года апелляционной жалобе ответчик Филиппов С.В. просит решение Буденновского городского суда от 14 мая 2018 года отменить, указав, что в ходе неоднократных бесед с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края Зуевым В.А. и Мнацакановым С.В, в присутствии знакомых Филиппова С.В. - Шелухиной Е.Н. и Нурбагандова М.Х, сотрудники полиции неоднократно упрекали Филиппова С.В. в совершении правонарушения в грубой нецензурной форме, а также вымогали взятку. Филиппов С.В. считает, что его не справедливо подвергли административному наказанию, а указанные инспекторы дорожного надзора превысили свои должностные полномочия, халатно относятся к отведённому им участку работы (л.д.46-48).

04 июля 2018 года от третьего лица Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Кацера Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что Мнацаканов С.В, Отдел МВД России по Буденновскому району Ставропольского края предоставили в судебное заседание все необходимые доказательства, которым судом дана оценка и они исследованы в полном объёме. Судом правильно определён характер спорных правоотношений, исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного его разрешения. Доводы апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 14 мая 2018 года немотивированны, не имеют документального подтверждения, основаны на личной заинтересованности ответчика. Истец при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика вел себя в соответствии с кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается проводимой видеозаписью при составлении протокола об административном правонарушении, а также проведённой проверкой в отношении истца. Истец безосновательно обвинён в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При установлении всех фактов и обстоятельств по настоящему делу в рамках проведенной проверки от сотрудников Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края отобраны объяснения, изучены средства видеофиксации, изъятые со служебного автотранспортного средства сотрудников. Признаков, указывающих на противоправные действия со стороны сотрудников полиции, не установлено, нарушений закона при составлении административного протокола не выявлено. Сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, и направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности (л.д.55-59).

Исследовав материалы гражданского дела N2-592/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из положений ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из положений ст.19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений (п.1). Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п.1). Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.3).

Как следует из положений ст.10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п.1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2).

Положениями ст.23 Конституции Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

В данных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция исходит из права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст.33 Конституции Российской Федерации, считая очевидным, что добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

В случае, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С другой стороны, разъяснения указывают на то, что не допускается злоупотребление правом, и требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик безосновательно обвинил его, заявив, что поведение сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края Зуева В.А. и Мнацаканова С.В. являлось "хамским", они выражались в нецензурной форме при проведении диалога с Филипповым С.В.

По мнению судебной коллегии, в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ответчика имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, Мнацаканов С.В. не представил допустимых и надлежащих доказательств тому, что Филиппов С.В. имел своей целью распространение тех сведений, которые просит признать истец порочащими его честь и достоинство.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции должно было быть обеспечено равновесие между правом истца на защиту чести и достоинства с одной стороны, и гарантированными, в том числе и ответчику, Конституцией Российской Федерации, правом на обращение в государственные органы с другой стороны.

При этом ответчик воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы и изложил своё личное мнение, что не может считаться распространением сведений в том понимании, какое обозначено в ст.152 ГК РФ.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы в целях проверки изложенных фактов не может расцениваться в силу изложенного, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года N566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Истец, являясь сотрудником полиции, в связи с его профессиональной деятельностью, в силу вышеизложенного, должен понимать, что может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих должностных полномочий, в том числе, путём обращения граждан в соответствующие органы, которые наделены полномочиями проверять изложенные в этих обращениях факты и давать мотивированный ответ.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы внутренних дел, в данном случае - на имя начальник ОМВД России по Буденновскому району в целях проверки законности деятельности истца, не может расцениваться, в силу изложенного, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Мнацаканова С.В. к Филиппову С.В. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 14 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Филиппова С.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мнацаканова С.В. к Филиппову С.В. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: