Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием истца Гюлюмян С.С, представителя истца Гюлюмян С.С. - Лесникова С.В. по доверенности, представителя ООО "СК "Согласие" - Бойцова В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гюлюмян С.С. - Лесникова С.В. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года по исковому заявлению Гюлюмян С.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Гюлюмян С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями марки БМВ, г/н N, под управлением водителя и собственника Гюлюмян С.С. и автомобиля марки ГАЗ 3035, г/н N, под управлением водителя Оганесян Э.А.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а виновником ДТП был признан водитель Оганесян Э.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гюлюмян С.С. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, приложив необходимый пакет документов, однако в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Гюлюмян С.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, по результатам которой составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "ИЦ Экспертиза по СК", где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 433441,45 рублей.

После направления страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного заключения эксперта, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Учитывая изложенное, истец Гюлюмян С.С. просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гюлюмян С.С. - Лесников С.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено в отношении транспортного средства, которое не принимало участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил назначить по делу повторную судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гюлюмян С.С. и его представителя Лесникова С.В. по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, а также назначить по делу повторную комплексную экспертизу, представителя ООО "СК "Согласие" - Бойцова В.Г. по доверенности, просившего оставить решение без изменения, а доводы жалобы и заявленное ходатайство отклонить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрен перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями марки БМВ, г/н N, под управлением водителя и собственника Гюлюмян С.С. и автомобиля марки ГАЗ 3035, г/н N, под управлением водителя Оганесян Э.А.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Оганесян Э.А. требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство истца Гюлюмян С.С. получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом была самостоятельно проведена техническая экспертиза, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 433441,45 рублей.

Однако для установления характера повреждений автомобиля истца и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2018 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведчкая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Бюро технических экспертиз" ИП "Сардарян С.Ю.".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле "BMW 545i", г/н N, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортные средства не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах ДТП, то дать ответы на иные поставленные судом на разрешение вопросы не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что основанием к выплате страхового возмещения является страховой случай, которым не может быть признано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия заявленных повреждений на транспортных средствах обстоятельствам данного ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу Гюлюмян С.С. надлежало доказать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ, г/н N, при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (наличия причинно-следственной связи между описанным истцом событием и всеми заявленными повреждениями указанного автомобиля).

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил судебную комплексную экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством конкретных повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате проведения судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда первой инстанции сомнений не вызвала, и не вызывает таковых у судебной коллегии. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, данное заключение эксперта не было оспорено стороной истца, а само заключение соотносится с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, в связи с чем положил его выводы в основу вынесенного по существу спора решения.

В ходе апелляционного судебного заседания представителем истца Гюлюмян С.С. - Лесниковым С.В. по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Однако судебная коллегия считает заявленное ходатайство необоснованным, а его удовлетворение нецелесообразным, поскольку материалы дела уже содержат заключение судебной экспертизы, не признанной судом недопустимым доказательством, которая была выполнена лицами, имеющими специальные познания в автотехнической области.

Надлежащих доказательств того, что выполненная в суде первой инстанции комплексная экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу апелляционной жалобы.

Кроме того, само по себе несогласие истца Гюлюмян С.С. и его представителя с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Гюлюмян С.С. - Лесникова С.В. по доверенности о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что назначение и проведение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу будет способствовать затягиванию разрешения дела по существу в целом, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы других участков гражданского судопроизводства.

В решении судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Гюлюмян С.С. требований.

Следовательно, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гюлюмян С.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, в иных заявленных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гюлюмян С.С. - Лесникова С.В. по доверенности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя истца Гюлюмян С.С. - Лесникова С.В. по доверенности о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы отклонить.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гюлюмян С.С. - Лесникова С.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: