Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова В.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N5230 к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

02 марта 2018 года истец ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N5230 в лице представителя на основании доверенности Яценко И.А. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 27 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Назаровым В.Н. заключен договор (эмиссионный контракт N1044-Р-533646016) на предоставление Назарову В.Н. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ПАО "Сбербанк" Visa Classic кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic "" с лимитом кредита 20 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах. Ответчику открыт счёт "" для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26 февраля 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 77498 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 68725 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 6154 рубля 58 копеек, неустойка в сумме 2618 рублей 33 копейки. 01 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Назарова В.Н. сумму задолженности по банковской карте Visa Classic "" в размере 77498 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 68725 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 6154 рубля 58 копеек, неустойка в сумме 2618 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 96 копеек (л.д.2-3).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 29 мая 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Назарова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы: задолженность по кредитной карте в размере 77 498 рублей 68 копеек, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 524 рубля 96 копеек (л.д.231-233).

В поданной 22 июня 2018 года апелляционной жалобе ответчик Назаров В.Н. просит решение Невинномысского городского суда от 29 мая 2018 года отменить, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику на основании заявления выдана карта, и она использовалась ответчиком для оплаты товаров, работ и услуг, получения наличных денежных средств. Заявление на получение карты не содержит номера карты, номера расчетного счёта, необходимые поля: согласование, дополнительны проверки и принятое решение не заполнены, не имеют даты и подписи сотрудников банка. Представленные истцом в суд отчёты по кредитной карте за каждый месяц за период использования карты не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, поскольку какой-либо идентифицирующей информации они не содержат (л.д.238-241).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-791/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Назарова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Назаровым В.Н. в офертно-акцпптной форме заключен договор (эмиссионный контракт N1044-Р-533646016) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ОАО "Сбербанк" Visa Classic "" кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 20 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых с лимитом кредита 150000 рублей.

Общая сумма задолженности заёмщика Назарова В.Н. ПАО "Сбербанк" по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 77 498 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик Назаров В.Н. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, в результате чего у Назарова В.Н. перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 77 498 рублей 68 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Своего расчёта задолженности ответчиком Назаровым В.Н. не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Назаровым В.Н. нарушены условия договора от 27 февраля 2012 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Назаров В.Н, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО "Сбербанк" условия лишали заёмщика Назарова В.Н. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Назаровым В.Н. указано не было.

При этом при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "Сбербанк" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "Сбербанк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "Сбербанк", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "Сбербанк" не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Назарова В.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова В.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: