Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2018 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля; неустойки (пеню) в размере "данные изъяты" рубля; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В основании заявленных требований указал, что 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и марки Лада 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 219010, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО "МАКС". 26.09.2016 истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ЗАО "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету N от 28.11.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. За произведенную оценку истцом оплачено "данные изъяты" рублей. В связи с нарушением законных прав, истец обратился за юридической помощью, за что им оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской; а также "данные изъяты" рублей - за оформление доверенности на представление его прав. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей; взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении судебной экспертизы, подвергалась сомнению со стороны ответчика, к материалам дела приобщены возражения на судебную экспертизу. Считает, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, о которых ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки по расчету независимой экспертной организации, ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа. В нарушение требований ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенных сумм.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в момент рассмотрения спора судом и вынесения оспариваемого решения), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в рамках сумму страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Указанное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции из предоставленных доказательств установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N (л.д. 8).

20.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N, что следует из содержания заявления об убытке N N от 28.09.2016 (л.д. 33).

Факт заключения договора страхования автогражданской ответственности сторонами по делу не оспаривался.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18.10.2016 (л.д. 50). Данные факты сторонами также не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Респект ЮФО". Согласно заключению N от 28.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости равна "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости.

Заключением экспертизы, составленной ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N от 19.03.2018 г, выполненной экспертом ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости равна "данные изъяты" рубль (л.д. 79).

Поскольку в судебном заседании была установлена совокупность условий для выплаты страхового возмещения, - признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не полную выплату суммы страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что судебный эксперт в своем заключении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта N от 19.03.2018 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения на заключение судебной экспертизы, предоставленное ответчиком, верно отклонено судом как не допустимое доказательство, не предусмотренное требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из оспариваемого решения суда следует, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом к спорным правоотношениям. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" по оплате услуг за составление отчета об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в объеме 6,8% ( "данные изъяты" рубля x 100 / "данные изъяты" рублей) от первоначально заявленного размера исковых требований материального характера, находит необходимым взыскать в счет оплаты услуг ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" по составлению заключения об оценке с ФИО6 93,2% от суммы судебных расходов, что составит "данные изъяты" рубля, а с ЗАО "МАКС" 6,8%, что составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля), изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2018 г. в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" судебных расходов по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" судебные расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" судебные расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В иной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи