Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности, представителя истца Боташева А.И. - Кравец В.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Боташев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 часов в КЧР в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Хыбыртов А.А, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н N, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 320, г/н N, принадлежащем на праве собственности Боташеву А.И, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Хыбыртов А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N).

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, истцу Боташеву А.И. была произведена страховая выплата в размере 241200 рублей, которая, по мнению истца, является необоснованно заниженной, так ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ефременко А.В. по заявлению истца Боташев А.И, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 517700 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 117300 рублей.

В свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286290 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 45090 рублей.

Учитывая изложенное, истец Боташев А.И. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 45090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 45090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 22545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боташева А.И. страховое возмещение в размере 45090 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1792,70 рублей, в пользу АНО "ЭКБ" - оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчикова Л.Е. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также при назначении товароведческой экспертизы необоснованно не приняты во внимание заявленные ответчиком к постановке перед экспертами вопросы. Кроме того доводы суда об отсутствии у страховщика сомнений в характере повреждений опровергаются материалами выплатного дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом установления всех существенных обстоятельств по делу. Также просит назначить по делу повторную судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчикову Л.Е. по доверенности, поддержавшую требования апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, а также назначить по делу повторную комплексную экспертизу, представителя истца Боташева А.И. - Кравец В.П. по доверенности, просившую оставить решение без изменения, а доводы жалобы и заявленное ходатайство отклонить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 часов в КЧР в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н N, под управлением водителя Хыбыртов А.А. и автомобиля марки БМВ 320, г/н N, под управлением водителя Каппушева Т.Б, принадлежащего на праве собственности Боташеву А.И.

По результатам проверки правоохранительных органов виновным в совершении ДТП признан водитель Хыбыртов А.А, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 241200 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его заказу ИП Ефременко А.В, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, г/н N, в доаварийном состоянии составляет 517700 рублей, стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 117300 рублей.

В досудебном порядке страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, сославшись на многочисленные несоответствия технологии ремонта и нарушения требования Положения о Единой методике, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286290 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 45090 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что при наличии в деле двух противоположных экспертных заключений, предоставленных истцом и ответчиком, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом отразил в обжалуемом решении результаты правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, районный суд обоснованно согласился с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

В ходе апелляционного судебного заседания представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Однако судебная коллегия считает заявленное ходатайство необоснованным, а его удовлетворение нецелесообразным, поскольку материалы дела уже содержат заключение судебной экспертизы, не признанной судом недопустимым доказательством, которая была выполнена лицами, имеющими специальные познания в автотехнической области.

Надлежащих доказательств того, что выполненная в суде первой инстанции комплексная экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу апелляционной жалобы.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что назначение и проведение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу будет способствовать затягиванию разрешения дела по существу в целом, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы других участков гражданского судопроизводства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Боташева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности о постановке обжалуемого решения судом первой инстанции при злоупотреблении своим правом потерпевшим Боташевым А.И, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в его обоснование не представлено надлежащих доказательств, данный довод не соответствует действительности и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ПАО СК "Росгострах" Ловчиковой Л.Е. о назначении по делу повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы отклонить.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: