Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Городская управляющая компания" ФИО9

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: "... ". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке. Указанное подтверждается актом затопления "адрес" по адресу: "... ", без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лейтенантом полиции ФИО6 УУП ОП N УМВД России по "адрес". Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, поскольку организация контролирует состояние многоквартирного дома. В адрес Ответчика неоднократно были поданы обращения о затоплении кухни и ванной комнаты в указанной квартире, происходящих из-за погодных условий: во время сильных дождей или после начала таяния снега. Однако, с осени 2015 года, меры по ликвидации затопления квартиры не были предприняты. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения. В квартире истцов пострадал потолок, стены, двери, оконный проем. На их претензию ответ не получен.

Они самостоятельно обратились к специалисту для получения экспертного заключения с вопросом о причине залива "адрес", расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "... ". В результате проведенного исследования кровли многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу, согласно техническому заключению экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении частичного текущего ремонта кровли с заменой покрытия на отдельных участках, имеются неровности покрытия кровли, имеются массовые разрушения, выбоины с наружной стороны, выпадение отдельных кирпичей, сколы, в следствие чего, нарушена целостность кровельного покрытия, из-за которого и произошла протечка. В результате протечки причинен вред внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, согласно судебной экспертизы N, сумма восстановительного ремонта составила 58 886 рублей. Они вносили денежную сумму в размере 1 107 рублей 04 копеек ежемесячно за услуги ремонта кровли, однако исходя из составленного сметного расчета на ремонт кровли никакие ремонтные работы по кровле "адрес", не проводились. В результате, ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истцы понесли расходы в размере 3 322 рубля 02 копейки, что подтверждается квитанциями, в материалах дела.

Истцы просили суд взыскать с с ООО "Городская управляющая компания" в их пользу денежные средства в размере 58 886 рублей - возмещение материального вреда в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 3 322 рублей 02 копейки - ранее оплаченные за ремонт кровли, обязать ответчика произвести ремонтные работы, кровли и парапета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 10 000 рублей - оплата оценочной экспертизы, возложить на ответчика обязанность по оплате оценочной судебной экспертизы N, в размере 30 000 рублей, взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; на оформление доверенности - 1490 рублей.

В последствии в судебном заседании представитель истцов ФИО7 отказалась от части исковых требований, а именно, отказалась от требования об обязании ООО "ГУК" произвести ремонтные работы кровли и парапета.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 29443 рублей - возмещение материального вреда в результате затопления квартиры.

Суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО5, денежные средства в размере 29 443 рублей - возмещение материального вреда в результате затопления квартиры.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 500 рублей и в пользу ФИО5 - 7500 руб. за оплату услуг представителя, по 250 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей - оплата оценочной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 322 рублей 02 копейки - ранее оплаченные за ремонт кровли, денежных средств в размере 25 000 рублей - оплата услуг представителя, денежной суммы в размере 99500 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 19693 рубля, на оформление доверенности в размере 1490 рублей - отказано.

Суд возложил на ООО "Городская управляющая компания" обязанность по оплате оценочной судебной экспертизы N в размере 30 000 рублей в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр

Дополнительным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО8 штраф в размере 5 000 рублей в пользу ФИО5 штраф 5 000.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 966, 58 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Городская управляющая компания" ФИО9 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что доводы истцов о том, что они неоднократно обращались к ответчику с обращениями о затоплении, не соответствуют действительности, доказательств обращений не представлено. Таких обращений не поступало. Устная заявка от ФИО8 поступила только ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту кровли ответчиком проводились. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку с досудебной претензией истцы не обращались. Не согласен с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, считает ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4 и ФИО5,В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Городская управляющая компания" по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В п. 11 этих же Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на "адрес", расположенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 11).

Управление указанным многоквартирным жилым домом "... " с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ООО "Городская управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя и из-за течи кровли.

Факт залития занимаемой истицами спорной квартиры в результате протечки кровли дома подтверждается как представленным в материалы дела соответствующим актом залития от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 15), так и не оспаривался самим ответчиком.

Более того, затопление квартиры истцов в результате протечки кровли дома ранее происходило неоднократно на протяжении длительного времени, что подтверждается заявлениями истцов в адрес ООО "Городская управляющая компания" о принятии мер к устранению протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а равно сообщениями ответчика в адрес истцов о том, что собственниками помещений в спорном доме производится сбор денежных средств на ремонт кровли и парапета.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку причиной затопления "адрес" в "адрес" является недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что зафиксировано в акте залития и ответчиком не оспаривается, то ООО "Городская управляющая компания" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", согласно которому причиной затопления спорной квартиры и, соответственно, повреждения конструкций и отделки помещений в ней, явилось нарушение водостока и герметичности кровельного покрытия, а именно: нарушение проходимости воронок и водосточных труб в результате засорения, замерзания в зимний период, образование наледей, разрушивших части конструкции наружной стены и кровельного покрытия; нарушение целостности (повреждение) гидроизоляционного рулонного кровельного покрытия из рубероида; разрушение основания под рулонную кровлю, нарушение герметичности примыканий, приведшее к разрушению гидроизоляции кровельного покрытия и к затоплениям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" с учетом износа и качества отделки на момент залития составляет 58886, 37 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в исследовательской части заключения отражено подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, прописаны использованные методики, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые имеют необходимые образование и квалификацию, стаж работы и которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное в деле экспертное заключение в установленном законом порядке стороной ответчиков не оспорено, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, равно как и доказательств об отсутствии вины ответчика ООО "Городская управляющая компания".

Соответственно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение истцам материального ущерба в результате залива их квартиры находится в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли дома "... ", в связи с чем, причиненный ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на сумму 58886 рублей подлежит взысканию с ООО "Городская управляющая компания" в их пользу в равных долях, по 29443 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика ООО "Городская управляющая компания", суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно учел характер и степени нарушения прав истцов, длительность нарушений, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходил из принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований не согласиться с решением суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителей - истцов по настоящему делу со стороны ответчика ООО "Городская управляющая компания", учитывая, что взыскание штрафа установлено законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: