Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2018 по апелляционной жалобе истца ООО "НИКА-С"

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО "НИКА-С" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ООО "НИКА-С" обратилось в Туркменский районный суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере "данные изъяты" рубль 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек.

В основании иска указано, что ФИО1 является дольщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи ключей от 05.11.2015 г. В период с января 2016 г. по июнь 2017 г. ООО "НИКА-С" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором оказания услуг б/н от 01.01.2016 года. Ответчик не производила оплату за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "НИКА-С" просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание в качестве доказательства, имеющиеся в материалах дела, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, поскольку в них не указано кто именно принимал оказанные услуги, отсутствует подпись лица принявшего данные работы и оказанные услуги, а также документ, подтверждающий полномочия подписавшего данные акты лица. Полагает, что своим решением суд фактически узаконил отказе от оплаты задолженности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО1, в которых полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "НИКА-С" ФИО5, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.02.2017 г, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО6 поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, а если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 8 статьи 156, часть 4 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи ключей от 23 октября 2015 г, подписанного между застройщиком ООО "Мега-Строй" и дольщиком ФИО1, последняя получила от застройщика ключи от "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 6).

01.01.2016 г. между ООО "Мега-Строй" как собственником и ООО "НИКА-С" как управляющим, на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен договор оказания услуг без номера (л.д. 7-17).

Из письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 07.04.2017 г. следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", было получено только 12 января 2017 г. (л.д. 186-187).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, доказывающих иной срок ввода объекта в эксплуатацию, истцом ООО "НИКА-С" суду не предоставлено.

Из письма Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 5 апреля 2017 года следует, что ООО "НИКА-С" не имело законных оснований для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги участникам долевого строительства многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес", поскольку дом в установленном порядке в эксплуатацию сдан не был. Также из письма Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 15.02.2018 года известно, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" заключён договор управления от 29.06.2017 года с ООО "Управляющая компания "На Чехова" (л.д. 188-191).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что договора на управление многоквартирным домом между ООО "НИКА-С" и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом, заключено не было, соответственно обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у ответчика не возникла.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора оказания услуг, заключенного между Застройщиком ООО "Мега-Строй" и ООО "НИКА-С", указано, что данный договор заключен на условиях части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 12 января 2017 г, следовательно, заключить договор оказания услуг застройщик вправе был в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть в период с 12 января 2017 г. по 17 января 2017 г, и только при признании ООО "НИКА-С" управляющей организацией победителем, отобранным по результатам открытого конкурса.

Согласно протоколу N 1 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по "адрес" от 19 июня 2017 года, победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания "На Чехова", тогда же был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод истца о том, что своим решением суд фактически узаконил отказ от обязанности внесения платы за потребленные им коммунальные услуги опровергается представленными стороной истца сведениями о том, что в квартире ФИО1 отсутствуют радиаторы отопления, не доделана вентиляция.

С учетом приведенных обстоятельств, предоставленных доказательств, надлежаще исследованных, находящихся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга за коммунальные услуги ввиду отстутствия доказательств в опдтветждение заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКА-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи