Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2018 года по делу по иску Шафер С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шафер С.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 10.04.2017г. около 08:50 час. в районе пересечения ул. Шпаковская и ул. Глинки в городе Ставрополе по вине водителя Близнюка Е.И, управлявшего автомобилем Лада-219060, регистрационный знак "", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Дэу Матиз, регистрационный знак ""были причинены механические повреждения, а пассажиру Ушковой М.В. тяжкий вред здоровью, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО с полисом ЕЕЕ N "" в ПАО СК "Росгосстрах", которому 26.09.2017г. истец подал заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и с представлением поврежденного автомобиля, что ответчик, признав данный случай страховым, платежным поручением от 13.10.2017 г. через его представителя Естафьева М.Г. выплатил страховое возмещение в размере 47090 рублей, которого не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он был вынужден организовать производство независимой экспертизы, что согласно выводам экспертного заключения N 1400/0417 сумма причиненного ему ущерба составила 73900 рублей, а поэтому недоплата страхового возмещения составила 26810 рублей, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 11000 рублей, неустойка (пени) на день вынесения решения за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических представительских услуг в размере 15000 рублей, на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шафер С.В. взыскано страховое возмещение в размере 25810 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в 11000 рублей, неустойка в размере 56301 рубль, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12905 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей и в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в размере 2678 рублей.

В остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Кячевой М.И, действуя по доверенности от 09.01.2018г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается необходимость снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, как не соразмерных последствиям нарушения ответчиком страховых обязательств, которые по мнению апеллянта фактически влекут неосновательное обогащение истца и нарушению баланса интересов сторон.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шафера С.В. - Кибалко А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) того, что 10.04.2017г. около 08:50 час. в районе пересечения ул. Шпаковская и ул. Глинки в городе Ставрополе по вине водителя Близнюка Е.И, управлявшего автомобилем Лада-219060, регистрационный знак "", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Дэу Матиз, регистрационный знак ""были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N "") в ПАО СК "Росгосстрах", которому 26.09.2017г. истец подал заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и с представлением поврежденного автомобиля, что данный случай ответчиком признан страховым с выплатой платежным поручением от 13.10.2017 г. представителю истца - Естафьеву М.Г. страхового возмещения в размере 47090 рублей, что данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден организовать производство независимой экспертизы и согласно выводам экспертного заключения N 1400/0417 сумма причиненного истцу в данном ДТП материального ущерба составила 73900 рублей, что недоплата страхового возмещения составила 26810 рублей, что разрешить спор в добровольном порядке истцу не представилось возможным.

С учетом установленных судом указанных обстоятельств по делу, подтвержденных собранными по делу доказательствами, соответственно оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также требований статей 15, 931, 935, 1064, " абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ГК РФ, пункта 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432 - П "о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25810 рублей.

В мотивировочной части настоящей апелляционной жалобы отсутствуют подробные мотивированные доводы о несогласии с этим выводом суда первой инстанции.

Нормы процессуального закона не возлагают на суд обязанности по формированию доводов апелляционной жалобы стороны по делу. В противном случае будут нарушаться основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправие и состязательность сторон.

Мотивировочная часть настоящей апелляционной жалобы фактически сводится с несогласию с размерами взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В просительной части настоящего иска Шафер С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) на день вынесения решения за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31760,4 рублей. Этот размер неустойки истцом указан в расчете, изложенном в мотивировочной части иска, а также в отдельно приобщенном к иску подробном расчете (л.д. 7, 10).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56301 рубль истцом не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода суда за пределы заявленных требований по данным правовым отношениям нормами процессуального закона и нормами материального закона не предусмотрено.

Следовательно, необоснованным и бездоказательным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки в размере 56301 рубль.

Ответчик в суде первой инстанции письменно заявил требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, о снижении их размеров с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 132).

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о не заявлении стороной ответчика требования о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Фактически суд первой инстанции данное требование не рассмотрел и не устанавливал обстоятельства и не исследовал и не оценивал в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, обосновывающее это требование.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учет судом этих положений необходим в данном случае, так как никем не отрицается факт (обстоятельство) нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого составляет 25810 рублей.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки в размере 31760,4 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенных ответчиком страховых обязательств.

Истцом в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы, что с денежном выражении составило 12905 рублей, а с учетом заявленного размере неустойки - 31760,4 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму санкций общем в размере 44665,4 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком страхового обязательства в размере 25810 рублей.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, с учетом требований указанных норм материальных законов, а также пункта 21 статьи 12 закона "Об ОСАГО", 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 2 от 29.01.2015г. приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, об определении их размеров соответственно 14000 рублей и 10000 рублей.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанных положений материальных законов и норм процессуального закона, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56301 рубль и штрафа в размере 12905 рублей, о принятии в этой отмененной части нового решения, которым с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Шафера С.В. взыскать неустойку в размере 14000 рублей и штрафа 10000 рублей, а также отказать в удовлетворении искового требования Шафера С.В. к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании неустойки в размере 17760,4 рублей и штрафа в размере 2905 рублей, об оставлении решения суда в остальной части без изменения и об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Шафера С.В. неустойки в размере 56301 рубль и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12905 рублей ОТМЕНИТЬ,

В отмененной части принять новое решение, которым: "Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Шафера С.В. неустойку в размере 14000 рублей и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования Шафера С.В. к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании неустойки в размере 17760,4 рублей и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2905 рублей ОТКАЗАТЬ".

В остальной части вынесенное по делу решение от 14 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: