Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием ответчика Кравец В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравец В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года по исковому заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Кравец В.А. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (являющаяся правопреемником администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края) обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на основании постановления Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику Кравец В.А. был предоставлен в аренду земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммерческую деятельность, кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края и Кравец В.А. был заключен аренды земельного участка N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Администрация района предоставила земельный участок в пользование Кравец В.А, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а Кравец В.А, в свою очередь, на основании Договора обязался вносить ежегодную арендную плату в размере 408041 рубля в полном объеме на счет органов федерального казначейства.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы арендной платы за год за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Кравец В.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату не уплачивал.

В связи с нарушением условий договора, в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истцом в адрес Кравец В.А. было направленно требование о необходимости погашения задолженности и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, то несвоевременное поступление в бюджет Георгиевского муниципального района Ставропольского края арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения привело к невозможности исполнения истцом расходных обязательств при решении вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Кравец В.А. в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300739 рублей 68 копеек, в том числе: арендная плата - 957219 рублей 47 копеек и пени - 343520 рублей 21 копейка, а также расторгнуть указанный договор аренды.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кравец В.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на баланс администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края спорный земельный участок с требованием расторгнуть договор аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из его владения, в связи с чем данное обстоятельство не порождает для него обязательств по уплате арендных платежей. Также считает, что арендодатель обратился в суд с данным иском спустя неразумное количество времени после просрочки, что привело к умышленному увеличению задолженности. Просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, а в части расторжения договора аренды - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - глава Клетин М.В. с доводами жалобы не согласен, считая их незаконными и необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Кравец В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Кравец В.А. был заключен аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен в аренду земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммерческую деятельность, кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно условиям договора аренды Кравец В.А. обязался вносить ежегодную арендную плату в размере 408041 рубль в полном объеме на счет органов федерального казначейства.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату арендатор Кравец В.А. не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по договору и были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1300739,68 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, а самим ответчиком подано в суд заявление о признании исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает, что арендатор Кравец В.А, подписав договор аренды земельного участка, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен участок, а также принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание письменное заявление ответчика Кравец В.А. о признании им исковых требований в полном объеме, которое было положено в основу постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по причине необоснованного начисления арендных платежей, в то время как арендатором Кравец В.А. спорный земельный участок был передан ДД.ММ.ГГГГ на баланс администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края с требованием расторгнуть договор аренды, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 6 договора аренды указано, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию или может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку материалами дела не подтверждается доказательств соблюдения ответчиком Кравец В.А. вышеуказанного порядка расторжения договора аренды, то у судебной коллегии не имеется законных оснований считать спорный договор аренды расторгнутым ранее, нежели это определилсуд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о досрочном расторжении договора аренды ответчиком Кравец В.А. в суд первой инстанции сообщено не было, данные доводы не были предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу спора. Кроме того каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравец В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: