Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Полякова Р.Ю,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года,

по иску Логвиненко В.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Логвиненко B.C. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба в размере 270898 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5909 рубля и расходов за услуги адвоката в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2017г. в 10 часов 50 минут на перекрестке... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль АУДИ... получил технические повреждения в результате наезда в повреждение дорожного покрытия-выбоину. Приехавшие сотрудники ДПС установили, что нарушений правил дорожного движения истцом не допущено. Истец обратился к оценщику Чернобай Ю.О, который оценил размер ущерба в 270898 рублей. За услуги оценщика оплатил 6000 рублей.

Просит суд взыскать ущерб в размере 270898 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5909 рубля и расходов за услуги адвоката в сумме 25000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года, исковые требования Логвиненко В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Логвиненко В.С, 02.02.1990 года рождения, уроженца гор..., сумму ущерба в размере 95741 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3072,23 рубля, расходы за услуги оценщика в сумме 6000 рублей, за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2836,77 рублей, и оплате расходов на услуги представителя в суде в сумме 18000 - отказано.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" за проведение оценочной экспертизы... от 07.05.2018 года по гражданскому делу N2-21/2018 по иску Логвиненко В.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик заместитель главы администрации города, руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Поляков Р.Ю. просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новое решение. С принятым решением управление ЖКХ не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд не учел того факта, что нахождение дороги на балансе управления ЖКХ не является безусловным основанием для возложения на него возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственой связи между противоправными ответчика и наступившим вредом. Кроме того истцом не были представлены фото видеосъемка подтверждающие факт самого ДТП. Из материалов, составленных по факту ДТП, представленных в дело невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто-бетонного покрытия поскольку акт обследования дорожных условий составлялся без представителя дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги и не может расцениваться как достоверным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отделке законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2. стандарта "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная так же на схеме ДТП превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, что в свою очередь свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в не выполнении прямой обязанности содержать участки дороги в г. Невинномысске, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2017г. в 10 часов 50 минут на перекрестке... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль АУДИ.., получил технические повреждения в результате наезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину, размеры которой не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы N... от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 95741,00 рубль. Суд при принятие решения по делу исходил именно из результатов указанной выше судебной экспертизы, так как эта экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями, указанными в справке о ДТП и повреждениями, описанными в экспертизе. Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности перед началом экспертизы. Представитель истца и представитель ответчика не возражали принять вышеуказанную экспертизу за основу при принятии итогового решения по делу, то есть результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются, а значит, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется. Суд при принятие решения исходил именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как именно эта сумму истец должен затратить для восстановления его нарушенного права (реальный ущерб ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная так же на схеме ДТП превышает размер установленный Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993N 221, что свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыполнении прямой обязанности содержать участок дороги в г. Невинномысске, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции сослался на результаты судебной экспертизы N... от 07.05.2018 и установилего размер в сумме 95741 рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и доказательственной аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства получения повреждений автомобилем вследствие попадания автомобиля в имевшуюся на дорожном полотне выбоину именно на данном участке дороги с достаточной степенью достоверности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленных сотрудниками полиции.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что бремя доказывания доводов о том, что не все повреждения автомобиля были получены при указанном ДТП, лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того, в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, фото и видео съемка участка дороги не проводилась, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по вызову представителей возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истце и не освобождают ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу.

Вместе с тем совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено наличие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают установленные стандартом требования, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Представленным в материалы дела доказательствам,

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска - Полякова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи