Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Олейниковой Т.В. - Дронниковой В.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года по делу по иску Олейниковой Т.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал", администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома N "" по ул. Красикова в городе Железноводске и приусадебного земельного участка, что в 200 метрах от ее дома на ул. Космонавтов находятся канализационные колодцы ПТП г. Железноводска "Водоканал", которые связаны с канализацией в её дворе и по причине их неисправности вода переливается и затапливает канализационными стоками нижерасположенные улицы, так летом 2017 года, в период с 15 по 16 июня, произошло такое затопление и вода фонтаном лилась по её двору, поступая из переполненного канализационного люка по ул. Космонавтов, что в ее доме постоянно сыро, на стенах плесень, а фундамент и стены имеют деформацию, что в июле 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин подтопления, однако, ответчик переложил всю вину на нее, как на собственника дома и земельного участка, что 08.11.2017г. она обратилась в Администрацию города Железноводска с жалобой на бездействие ПТП Железноводское по выполнению возложенных на его указанных обязанностей, однако, администрация 20.11.2017г. дала аналогичный письменный ответ, что она пыталась своими силами отвести воду от дома и земельного участка, выкачивая ее насосом, но такие ее действия проблему по отводу паводковых и грунтовых вод со всей улицы не решили, а поэтому ответчики обязаны выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения подтопления ее указанного жилого дома и приусадебного земельного участка.

Обжалуемым решением Жезноводского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Олейниковой Т.В. - Дронников В.И, действуя по доверенности от 07.02.2018г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в районе ее дома и земельного участка отводной ливневой системы дождевых и талых вод и на не решение ответчиками проблемы по обустройству такой ливневой отводной системы со строительством ливневых коллекторов.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Воронкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Воронковой А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что истица с 13.05.2013г. является собственником жилого дома по адресу: г. Железноводск, ул. Красикова, "".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, определением от 06.03.2018г. удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 67 от 14.05.2018г.:

- исследуемый колодец ул. Космонавтов, д. 22 соответствует требованиям СП 32.13330-2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". При обследовании канализационного колодца значительных и критических дефектов не зафиксировано. У исследуемого колодца имеются характерные признаки небольшого физического износа в виде размытия дна колодца, покрытия ржавчиной выпусков труб и технологической лестницы. На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается;

- канализационный колодец напротив жилого дома N "" по ул. Космонавтов находится в работоспособном состоянии. Для определения возможной причины подтопления экспертом были обследованы следующие канализационные колодцы: поворотный колодец на пересечении ул. Космонавтов ул. Красикова, два смотровых колодца напротив жилого дома N "" по ул. Красикова, в т.ч. канализационную врезку истца. Осмотренные колодцы имеют аналогичную конструктивную систему, что и исследуемый колодец. Данные колодцы находятся так же в работоспособном состоянии. При анализе топографической съемки и по результатам визуального осмотра было установлено, что канализационная сеть, проходящая по ул. Космонавтов, технологически и конструктивно не связана с канализационной сетью по ул. Красикова. Таким образом, попадание вод из колодца напротив жилого дома N "" по ул. Космонавтов в подвал жилого дома по ул. Красикова, "" через канализационную врезку - исключено;

- при анализе расположения трубы в фундаменте забора по ул. Красикова "" установлено, что существовавшая ранее труба предназначена для отведения ливневых вод с прилегающей территории в палисадник. Данная труба конструктивно не связана с системой канализации, следы, свидетельствующие о подключении данной трубы к системе канализации - отсутствуют.

Выводы данной судебной экспертизы в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке и никем не опровергнутыми. Это доказательство судом первой инстанции оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимое, относимое, достоверное, содержащее правдивые сведения, установленные экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Следовательно, необоснованными являются доводы истицы и показания допрошенных судом свидетелей о том, что причиной подтопления домовладения истицы 15 и 16 июня 2017 года явились канализационные стоки, которые поступали из канализационного люка по ул. Космонавтов.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: