Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 94300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ООО "Касса взаимопомощи Юг" сумму займа в размере 5 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 730 % годовых ( п. 4 договора микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований N, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) основного долга, процентов и неустойки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ "Касса взаимопомощи Юг", в качестве цедента и ИП ФИО2 в качестве цессионария стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94300 рублей.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 300 рублей 54 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 5 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом в размере 3 000 рублей;

- проценты на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 999 рублей 46 копеек отказано.

Взыскал с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 02 копейки, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 2 616 рублей 98 копеек отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО2 просит решение отменить, указав, что суд не учел п.2 спорного договора, согласно которому срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Кроме того, суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Основные доводы жалобы содержат в себе утверждение об отсутствии у суда законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и признания нарушающим права ответчика условия договора о размере процентов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N от 12.01.2015г.

Согласно пунктов 1-4,6,18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ ( далее - Индивидуальные условия) сумма микрозайма составляет 5 000 рублей; данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа - 730 % годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 000 рублей; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день ( л.д. 28-31).

С указанными Индивидуальными условиями ответчик ФИО1 ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Индивидуальные условия ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика ( л.д. 33).

На основании Индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате сумма основного долга - 5 ООО рублей и сумма процентов в размере 3 ООО рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ( основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 % от общей суммы уступаемых прав требования, что составляет 100 000 рублей, НДС не облагается.

Из Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам".

Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займая, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение N к данному договору) от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, включен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, сумма задолженности составляет 8 000 рублей. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: " За уступаемые права ( требования) по кредитным договорам Цессионарий выплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 процента от общей сумму уступаемых прав ( требования), что составляет 169 847,09 рублей, НДС не облагается".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % процентов годовых (2 % за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен 86300 рублей = (5000 х 2 % х 863 дня) - 5000 рублей.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7- КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма на январь 2015 года.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет процентов исходя из расчета 5000 х 19,46% : 365 х 863, составивший 2300,54 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору микрозайма, поскольку принятые обязательства исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи