Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ города-курорта Пятигорска Медведевой О.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Головащенко Маргариты Васильевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 10 мая 2017 года, возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за работу в районе Крайнего севера, пересчитать стаж работы, согласно календарному году работы в местностях, приравненных к районам крайнего севера

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Головащенко Маргариты Васильевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

Суд признал незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда

Российской федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края межрайонное) от 07 сентября 2017 года в части отказа Головащенко Маргарите Васильевне в назначении страховой пенсии по старости.

Суд признал за Головащенко Маргаритой Васильевной право на включение в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов работы:

с 22.11.1975 года по 27.07.1981 года - обучение в Днепропетровском Инженерно-строительном институте на факультете ТГСВ;

с 19.10.1982 по 01.08.1982 в Управлении автомобильного транспорта "ГлавТюменьгеология" Ноябрьского автохозяйства г.Ноябрьск;

с 01.02.1985 года по 02.06.1985 года в Малом предприятии "ДТК" в должности кладовщика, г. Надым;

с 02.06.1985 года по 22.02.1987 года в малом предприятии "ДТК" в должности прораба, г. Надым;

с 22.02.1987 года по 10.01.1998 года в качестве инженера материально- технического снабжения, на малом предприятии "ДТК", г. Надым;

с 16.04.1998 года по 20.08.1998 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Надымстройсервис" в должности инженера ТБ, г. Надым;

с 20.08.1998 года по 01.06.2001 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Надымстройсервис" в должности мастера строительного участка, г.Надым;

с 18.06.2001 года по 01.10.2001 года в ОАО " Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности кладовщика, г. Надым;

с 01.10.2001 года по 30.04.2002 года в ОАО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности инженера материально-технического снабжения, г.Надым;

с 03.05.2002 года по 29.10.2004 года в ОАО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности инженера материально- технического снабжения, г. Надым;

с 01.11.2004 года по 30.06.2006 года в ОАО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности инженера материально- технического снабжения, г. Надым;

с 03.05.2002 года по 29.10.2004 года в качестве инженера материально- технического снабжения в ООО "Ямалгазпромстрой", г. Надым;

с 01.11.2004 года по 30.06.2006 года в качестве инженера материально- технического снабжения в ООО "Ямалгазпромстрой", г.Надым;

с 11.01.2005 года по 30.06.2006 года, с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года, с 28.02.2007 года по 30.06.2007 года, с 02.07.2007 года по 30.06.2008 года в должности инженера в ООО "Ямалгазпромстрой", г. Надым;

с 01.08.2006 года по 30.06.2007 года в ООО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности инженера материально- технического снабжения, г. Надым;

с 02.07.2007 года по 04.05.2008 года в ООО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности инженера материально- технического снабжения, г. Надым;

с 04.05.2008 года по 30.06.2008 года в ООО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N21, в должности прораба г.Надым;

с 15.06.2008 года по 20.10.2008 года в ООО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности прораба по ремонту конторы треста инженера МТС, г.Надым;

с 01.11.2008 года по 28.07.2009 года в ООО "Ямалгазпромстрой" строительное управление N 21, в должности прораба по ремонту конторы треста инженера МТС, г.Надым;

с 20.01.2011 года по 30.10.2011 года в ОАО "АК Специализированное Управление Строительства-19", в должности производителя работ, г.Надым;

с 23.12.2010 года по 30.10.2011 года в ОАО "АК Специализированное Управление Строительства-19", в должности производителя работ, г.Надым

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) зачесть Головащенко Маргарите Васильевне указанные периоды в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) назначить Головащенко Маргарите Васильевне пенсию с 01.06.2017 года.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) установить Головащенко Маргарите Васильевне повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, за работу в районе Крайнего Севера, пересчитать работы, согласно календарному году работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении остальной части заявленных Головащенко Маргаритой Васильевной исковых требований отказано.

В резолютивной части решения суда имеется описка в указании периода работы Головащенко М.В. в Управлении автомобильного транспорта "ГлавТюменьгеология" Ноябрьского автохозяйства г.Ноябрьс.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16,18,19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ города-курорта Пятигорска Медведевой О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ города-курорта Пятигорска Медведевой О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: