Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саркисян Р.Г. по доверенности Абрамян В.Р. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочкалова С.А. по доверенности Пономарева В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по исковому заявлению Саркисян Р.Г. к Бочкалову С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному исковому заявлению Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г. и администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания, построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.Г. обратилась с иском в суд к Бочкалову С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что является собственником земельного участка, площадью 502 кв.м, положенного по адресу: "... ", а так же собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 861,9 кв.м, литер "М,М1". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка (почтовый адрес ориентира: "... "), является Бочкалов С.А. Ответчиком по предполагаемой им границе принадлежащего ему земельного участка (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), установлены бетонные блоки и металлические столбы, они расположены напротив ворот въезда в здание Саркисян Р.Г. на расстоянии менее 5 м, чем создают препятствие во въезде автомобиля в принадлежащее Саркисян Р.Г. нежилое здание. Она неоднократно обращалась к Бочкалову С.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, однако он отказывается их устранить, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Саркисян Р.Г. считает установку вышеуказанного сооружения в виде бетонных блоков с металлическими столбами незаконной и нарушающей ее право пользоваться имуществом как собственника. Сооружения установлены с нарушениями градостроительных норм и подлежат сносу.

Ранее Саркисян Р.Г. обращалась с аналогичными требованиями к Бочкалову С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, путем сноса металлического забора, установленного на том же месте, на котором в настоящее время установлено ограждение в виде бетонных блоков и металлических столбов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года по иску Саркисян Р.Г. к Бочкалову С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, суд установил, что металлическое ограждение (забор), установленное на земельном участке с кадастровым номером "... ", создает препятствия в пользовании нежилым зданием, принадлежащим Саркисян Р.Г, поскольку данный забор расположен на расстоянии менее 5 м от границы земельного участка СаркисянР.Г. На основании вышеуказанного определения суд постановилснести металлическое ограждение, расположенное на земельном участке Бочкалова С.А.

Однако, после исполнения вышеуказанного определения, а именно после сноса забора, Бочкалов С.А. установилна его месте ограждение в виде бетонных блоков и металлических столбов. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17 ноября 2016 года, выданным судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, который осуществлял выезд в рамках исполнительных действий по вышеуказанному определению суда и установил, что Бочкалов С.А. чинит препятствия в пользовании земельным участком путем установления металлических столбов и бетонных блоков на месте устраненного ранее металлического ограждения.

На основании изложенного Саркисян Р.Г. просит суд: обязать Бочкалова С.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "... ", принадлежащем Саркисян Р.Г, путем сноса ограждения в виде бетонных блоков с металлическими столбами на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "... "; обязать БочкаловаС.А. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "... ", принадлежащим Саркисян Р.Г, в виде возведения каких-либо зданий, строений, сооружений и иных конструкций на расстоянии менее 5 м от границ нежилого здания; взыскать с БочкаловаС.А. в пользу Саркисян Р.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 рублей.

Бочкалов С.А. обратился в суд со встречным иском к Саркисян Р.Г. и администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания, построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, указав, что Саркисян Р.Г. вышла за пределы своего участка на дорогу, выстроив там нежилое помещение. Факта того, что Бочкалов С.А. вышел за границы своего земельного участка, не установлено. В силу п. 2.10. СНиП П-К-3.62 ширина дороги и обочины должна быть не менее 7 м, а от границы земельного участка Бочкалова С.А. она по факту составляет 3,95 м. В результате бесперебойное движение по "... " в районе дома 176-б (собственник Саркисян Р.Г.), затруднено, ввиду того, что на дороге расположено здание Саркисян Р.Г.

Администрация г. Пятигорска никаких мер не предпринимает по устранению препятствия, возведенного ответчицей на проезжей части дороги.

Согласно ответу администрации г. Пятигорска, дорога по "... " является муниципальным имуществом. Также считает, что нежилое здание литер "М, М1", общей площадью 861,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 176-б (далее - новое здание), принадлежащее на праве собственности Саркисян Р.Г, возведено с нарушением действующего законодательства.

Ранее Саркисян Р.Г. была проведена не "реконструкция" объекта недвижимости, а полномасштабное строительство нового объекта, который на тот момент являлся (и по настоящее время таковой является, так как грубо нарушены требования закона) незаконной постройкой. При этом, без соблюдения установленного порядка, собственник, допустив умышленно многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе, сначала СаркисянР.Г. снесла жилой дом, а затем на его месте было построено новое здание. Как усматривается из свидетельства о праве собственности на первоначальный участок 446 кв.м в разделе: "Назначение. Земли населенных пунктов, под жилым домом" данный первоначальный участок 446 кв.м закреплен именно за жилым домом. Новое здание, возведенное Саркисян Р.Г. в нарушение конкретного установленного вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением правил градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), несмотря на получение в 2008 году на него права собственности, остается незаконной постройкой, так как возведено с грубым нарушением закона. По мнению Бочкалова С.А, его права и законные интересы нарушаются тем, что уменьшение Саркисян Р.Г. ширины дороги общего пользования не позволяет автомашинам, приезжающим на пункт автодиагностики, расположенный на его земельном участке со стороны ул. Лопатина, беспрепятственно и без опасности повредить автомобиль въехать или выехать из здания автодиагностики и мойки. Вышеуказанное здание пункта автодиагностики возведено и введено в строй с соблюдением всех необходимым требований закона и имеется в наличии актуальная документация по ее эксплуатации и правовому режиму.

На основании изложенного Бочкалов С.А. просит суд отказать в удовлетворении иска Саркисян Р.Г. к нему, а его встречный иск удовлетворить, то есть устранить препятствие в пользовании дорогой, расположенной по ул. Мира в г.Пятигорске, в районе домов 176-а и 176-б, путем возложения на Саркисян Р.Г. и администрацию г. Пятигорска обязанности устранить препятствие в пользовании дорогой, путем сноса части нежилого здания

литер "М, М1", общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: "... ", принадлежащего на праве собственности Саркисян Р.Г

, выходящей за пределы земельного участка на дорогу по "... ", признав его построенным с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от11 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления Саркисян Р.Г. к Бочкалову С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: "... ", принадлежащем Саркисян Р.Г, путем сноса ограждения в виде бетонных блоков с металлическими столбами на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "... ", а также о возложении на БочкаловаС.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением отказано полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г. и администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания литер "ММ1", общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: "... ", принадлежащего на праве собственности Саркисян Р.Г, как построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства отказано полностью.

В удовлетворении ходатайства Саркисян Р.Г. о взыскании с Бочкалова С.А. в ее пользу суммы в размере 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказано полностью.

Суд взыскал с Бочкалова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 28105 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд взыскал с Саркисян Р.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 28105 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочкалова С.А. по доверенности Пономарев В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно установлены обстоятельства дела, не учтены доводы встречного иска, им не дана надлежащая правовая оценка. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе кадастрового дела, отказал в вызове эксперта. Просил вызовать в суд апелляционной инстанции эксперта-строителя Захарчук А.Н, независимого эксперта Цой Т.М, о назначении повторной комиссионной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Саркисян Р.Г. по доверенности Абрамян В.Р. просит решение в части отказа в удовлетворении требований Саркисян Р.Г.отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истец не представила доказательств доводов иска, ошибочны. Суд не учел доводы указанные в иске и не дал оценку представленным истцов доказательствам

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Бочкалова С.А. по доверенности Пономарева В.В, представитель истца Саркисян Р.Г. по доверенности Абрамян В.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бочкалова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Бочкалова С.А. без удовлетворения.

В возражениях апелляционную жалобу представителя истца Саркисян Р.Г. по доверенности Абрамян В.Р, представитель ответчика Бочкалова С.А. по доверенности В.В. Пономарев просит решение в части отказа в удовлетворении требований Саркисян Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав Бочкалова С.А. и его представителя Пономарева В.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя Саркисян Р.Г. по доверенности Абрамян В.Р, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что лицо, владеющее этим имуществом на законном основании, претерпевает нарушение своего права.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Ст. 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Саркисян Р. Г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером "... " и находящееся на нем нежилое здание площадью 861,9 кв.м. литер "М,М1", расположенные по адресу: "... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 691768 от 27.02.2009 и серии 26-АЖ N 119236 от 29.12.2009.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", является Бочкалов С. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саркисян Р. Г. свои требования мотивировала тем, что Бочкалов С. А. оборудовал ограждение принадлежащего ему земельного участка путем установления бетонных блоков и металлических столбов непосредственно напротив въезда в принадлежащее ей нежилое здание, чем нарушены ее права, в том числе, как землепользователя, поскольку подобное расположение бетонных блоков и металлических столбов препятствует въезду автомобиля в принадлежащее ей здание, расположенное на земельном участке, и, соответственно, в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества по целевому назначению.

Бочкалов С. А. в свою очередь, предъявляя встречный иск, мотивировал свои требования тем, что действиями Саркисян Р. Г. ему созданы препятствия в пользовании дорогой общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, поскольку нежилое здание литер "М, М1" по адресу: "... " было возведено ею с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, а именно, с выходом за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "... " и самовольным занятием части дороги общего пользования.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Саркисян Р. Г. требований и для удовлетворения встречного иска Бочкалова С. А. не имеется в силу следующего.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном же случае ни Саркисян Р. Г, ни Бочкаловым С. А. бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов как обустройством ограждения земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", так и расположением нежилого здания литер "М,М1" по адресу: "... " не представлено.

Для правильного разрешения спора, для проверки доводов сторон о нарушении их прав, как землепользователей, размещением спорных ограждения и объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2002/10-2 от 30.03.2018, выполненному Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, забор в виде бетонных блоков и металлических столбов, ограждающих земельный участок с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", принадлежащий Бочкалову С.А, со стороны северной части его восточной границы расположен в пределах указанного земельного участка и за его границы не заступает; вдоль северной части его восточной границы от нежилого здания литер "А", возведенного на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " и принадлежащего Саркисян Р. Г, находится на расстоянии 3,96 м; вдоль северной части его восточной границы от документальной границы земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", находится на расстоянии 3,21-3,53 м; расстояние между самими документальными границами участков с кадастровым номером "... " (земельный участок Бочкалова С.А.) и с кадастровым номером "... " (земельный участок Саркисян Р.Г.), расположенными друг против друга, в районе возведенного забора в виде бетонных блоков и металлических столбов составляет 3,03-3,34-3,23 м.

Этим же экспертным заключением установлено, что возведенный вдоль северной части восточной границы земельного участка с кадастровым номером "... " забор в виде бетонных блоков и металлических столбов никак не влияет на ширину участка общего пользования, принадлежащего муниципалитету, расположенного между двумя спорными участками, то есть не уменьшает его ширину, а на оборот только ее увеличивает, за счет смещения в глубину территории участка с кадастровым номером "... " на 17-49 см.

Принадлежащее Саркисян Р.Г. нежилое здание литер "М, M1" по адресу: "... " на дорогу по "... " не выступает; заступ указанного нежилого здания за границы земельного участка с кадастровым номером "... " осуществлен на ул. Лопатина на величину участка площадью 0,5 кв.м, однако, существующий заступ здания за пределы границ земельного участка с кадастровым номером "... " (в частности местоположение фактической межевой границы в поворотной точке N 11 (приложение к заключению 5) соответствует точности определения местоположения межевого знака, а существующий фактический размер 7,26-7,58 м ширины части ул. Лопатина между границей земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по "... " (принадлежит Бочкалову С.А.) и зданием Саркисян Р.Г. в месте, где оно заступает за пределы земельного участка с кадастровым номером "... ", соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к ширине проезда (полосы движения транспортных средств).

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в исследовательской части заключения отражен весь ход исследования и прописаны использованные методики.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые имеют необходимые образование и квалификацию, стаж работы и которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вышеприведенное экспертное заключение N 2002/10-2 от 30.03.2018 согласуется с иными представленными в деле доказательствами об обеспеченности доступа, в том числе, проезда к земельным участкам обеих сторон. В частности, сами стороны в ходе разрешения спора не опровергли того факта, что в зданиях, расположенных на принадлежащих им земельных участках, осуществляются определенные виды деятельности (автомойка, шиномонтаж, химчистка), которые несмотря ни на обустройство ограждения земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", ни на расположение нежилого здания литер "М,М1" по адресу: "... ", не приостановлены и не прекращены, что также указывает на отсутствие препятствий в использовании принадлежащего сторонам имущества.

Таким образом, доводы сторон о том, что расположение спорного ограждения земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " загораживает Саркисян Р. Г. въезд в принадлежащее ей нежилое здание, а расположение нежилого здания литер "М,М1" по адресу: "... " лишает Бочкалова С. А. возможности эксплуатировать дорогу общего пользования, находящуюся в муниципальной собственности, по сути, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности устранить имеющиеся обоюдные неудобства по пользованию находящимся у них в собственности земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости иным предусмотренным законом способом.

Что касается доводов Бочкалова С. А. о том, что нежилое здание литер "М,М1" по адресу: "... " не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "... ", то сами по себе они не свидетельствуют о нарушении его прав, как землепользователя, и, соответственно, не влекут удовлетворение заявленных им требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Саркисян Р. Г. и Бочкаловым С. А. в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку, и их несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика по встречному иску Саркисян Р.Г. по доверенности Абрамян В.Р. и представителя ответчика и истца по встречному иску Бочкалова С.А. по доверенности Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи