Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года

по иску ИП Шихляровой Н.В. к Калмыковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Калмыковой Л.H. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 08.12.2017г, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N... от 19.08.2015г. в размере 97404 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям договора потребительского микрозайма N... от 19.08.2015г, расходного кассового ордера N... от 19.08.2015г. Калмыкова JT.H. получила сумму займа в размере 5600 рублей, сроком возврата основного долга и процентов на 19.09.2015г. с уплатой процентов за каждый день пользования займом по процентной ставке 730% годовых. Однако, получив денежные средства, до настоящего времени свои обязательства по договору с уплатой начисленных процентов не исполнила, ввиду чего, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и процентам за пользование займом в размере 97404 рублей.

01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихлярова Н.В. заключен договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N2 от 11.10.2014г. к договору N1 ИП Шихлярова Н.В. приобрела право на начисление процентов за пользование суммой займа до дня возврат суммы займа. Дополнительным соглашением N569 от 29.08.2016г. к договору N1 от 01.10.2014г. стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров должника по договору займа N... от 19.08.2015г.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в случае несогласия с предложенными условиями он не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, однако в установленный срок сумму займа не вернула. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении. Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа, заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, в том числе и с переуступкой прав требования и обязался их выполнять.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 08.12.2017г. исходя из представленного расчета задолженности в размере 97404 руб. в том числе: основная сумма займа по договору - 5600 руб, проценты за пользование займом с 19.08.2015г. по 19.19.2015 г. в размере 3472 руб, проценты на просроченную сумму займа с 20.09.2015г. по 08.12.2015 г. в размере 88 332 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Калмыковой Л.Н.удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калмыковой Л.Н. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности по договору потребительского микрозаймаN... от 19.08.2015г. в размере 8888,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Калмыковой Л.Н. части задолженности по договору микрозайма N... от 19.08.2015г. в размере 88515,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2722,12 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года изменить в части взыскания суммы задолженности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно толкуются нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.08.2015г. между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Калмыковой Л.Н. заключен договор Потребительского микрозайма N... на сумму 5600 рублей, сроком до 19.09.2015г, данный факт сторонами не оспаривается.

По условиям Договора займа ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить ответчику Калмыковой Л.Н. займ в сумме 5600 руб, а ответчик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование в размере 730 % годовых (2 % в день), окончательный срок возврата займа 19.09.2015г. (График платежей по Договору займа N... от 19.08.2015г).

Во исполнение договора займа произведено перечисление денежных средств Калмыковой Л.Н. в размере 5600 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 19.08.2015 года. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, согласно условиям которого, ИП Шихлярова Н.В. принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, что соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N2 от 11.10.2014г. к договору N1 от 01.10.2014г. ИП Шихлярова Н.В. приобрела права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 дополнительного соглашения N569 от 30.08.2016г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам N1 от 01.10.2014 года, "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве Цессионария, договорились о включении в список должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N... от 19.08.2015г. в отношении лица - Калмыковой Л.Н.

На основании п. 5 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

По состоянию на 08.12.2017г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 9072 рубля, из которых: 5600 рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2015г. по 19.09.2015г. в размере 3472 рублей.

Как следует из представленной истцом Справки по расчету задолженности по договору займа, заемщик Калмыкова Л.Н. 17.10.2015г. внесла 2500 рублей в счет погашения принятых на себя обязательств.

Доказательств внесения иных денежных средств в счет погашения возникшей задолженности ответчиком, суду не представлено.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылалась на несоразмерность начисленных истцом процентов в несколько раз превышающих сумму займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела размер задолженности по основному долгу, взыскав с ответчика заем в размере 5600 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части процентов за пользование займом, суд указал на неправомерность начисления их истцом в размере определенном договором на весь период просрочки, произвел расчет процентов на период предоставления займа с 20 сентября 2015 года по 08 декабря 2017 (дата периода, заявленного истцом) в размере 18,90 годовых, с учетом положений ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, определив ко взысканию проценты за указанный период в размере 2316,21 рублей, также взыскав с ответчика с учетом погашенной суммы процентов 2500 руб, за период с 19 августа 2015 по 19 сентября 2015 года - 972 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 730% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 19.08.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730 % годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: