Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьяненко А.С.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по исковому заявлению Лукьяненко А.С. к ФГБУ "Южный конно - кинологический спасательный центр МЧС России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Южный конно - кинологический спасательный центр МЧС России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 4-18/36, а также коллективный договор о выполнении работы в системе МЧС России. Истец выполнял работу в должности спасатель 3 класса. Согласно условиям договора, местом постоянной дислокации являлся пос. Капельница, г..Железноводск, Ставропольского края. В декабре 2017 года, непосредственный начальник истца - Лашманов Е.А. дал ему ознакомиться с графиком работы на январь 2018 года. Данный график был подписан Лашмановым Е.А, но не утвержден заместителем начальника службы Самышкиным А.С. Изучив график, истец обратил внимание, что его днями выхода на работу отмечены 1,4 и 8 января 2018 г..Согласно требованиям п.2.4.9 Коллективного договора, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения совета трудового коллектива. В случае согласия работника, привлечение к работе в указанные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Согласно п. 2.4.6. Коллективного договора и ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в РФ являются 1,4 и 8 января в том числе. Истец сообщил об этом Лашманову Е.А. и написал о своем несогласии в графике, с которым ознакомился. 16 января 2018 г..от истца потребовали написать объяснения, по причине чего он не выходил на работу 1,4 и 8 января 2018 г..17 января 2018 г..он предоставил свои письменные объяснения, в которых отразил вышеизложенные причины своего невыхода на работу. В тот же день ему вручили копию Приказа N 10 л/с от 17.01.2018 г..о его увольнении, в связи с "неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин". При этом, с результатами служебной проверки истец не был ознакомлен.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживании за благосостояние его семьи. Фактически ответчик лишил истца и его семью единственного источника средств к существованию.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.С. к ФГБУ "Южный конно - кинологический спасательный центр МЧС России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукьянченко А.С. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не дал оценку его доводам, указанном в иске. Истец не имел возможности выйти на работу, так как не получил информации о месте дислокации, непосредственный начальник Лашманов Е.А. от него скрыл эту информацию, руководство ФГБУ "Южный Конно-кинологический спасательный центр МЧС России" на своевременно направленные запросы истца ответа не дало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Лукьяненко А.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, мнение прокурора Дремову М.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием, и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец Лукьяненко А.С. на основании приказа о приеме на работу N 71-л от 03.04.2015 был принят на работу в Архызский филиал ФГБУ "ЮККСЦ МЧС России" на должность спасателя 3 класса.

В тот же день, 03.04.2015, между филиалом ФГБУ "ЮККСЦ МЧС России" и Лукьяненко А.С. заключен соответствующий трудовой договор N 4-18/36 на неопределенный срок, по условиям которого последний обязался, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми он был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2 договора).

При этом в п. п. 5.2, 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, а также режим рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, утверждаемому работодателем и доведенного до сведения работника под роспись, не позднее чем за один месяц до их введения.

30.11.2017 истец Лукьяненко А.С. был ознакомлен ответчиком с графиком несения дежурств на январь 2018 года, в соответствии с которым ему были установлены рабочие дни 1, 4, 8 января 2018 года.

29.12.2018 Лукьяненко А.С. направил в адрес ответчика объяснительную, в которой указал, что не согласен с представленным графиком дежурств на январь 2018 года, поскольку рабочие дни ему поставлены в выходные и праздничные дни. Данная объяснительная была получена ответчиком 04.01.2018.

01.01.2018, 04.01.2018 и 08.01.2018 в отношении истца были составлены акты N 1, N 2 и N 3 о его отсутствии без предупреждения и уважительных причин на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут - в течение рабочего дня (смены), соответственно, 01.01.2018, 04.01.2018 и 08.01.2018 (том 1 л. д. 169-171).

Уведомлением N 1 от 09.01.2018 работодателем были затребованы у Лукьяненко А.С. письменные объяснения по фактам его длительного отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни.

Такие объяснения последовали от истца 17.01.2018 года, где он не отрицал, что график дежурств, в котором были прописаны его рабочие дни 1, 4, 8 января 2018 года, до него был доведен и что в указанные дни на рабочем месте он отсутствовал, и где уважительность причины своего невыхода на работу обосновал отсутствием своего письменного согласия на работу в выходные дни и неполучением соответствующего письменного распоряжения от работодателя о привлечении его к работе в праздничные и выходные дни.

Приказом начальника ФГБУ "ЮККСЦ МЧС России" N 10 л/с от 17.01.2018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", действие трудового договора от 03.04.20 15 N 4-18/36, ранее заключенного с Лукьяненко А.С, прекращено, он уволен 19.01.2018 с должности спасателя 2 класса Архызского филиала ФГБУ "КЖКСЦ МЧС России" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом Лукьяненко А.С. был ознакомлен под роспись 17.01.2018.

При этом в качестве документов, послуживших основанием для увольнения, помимо актов NN 1, 2, 3 от 01.01.2018, 04.01.2018, 08.01.2018, указан, в том числе, не оспоренный и не отмененный в установленном законом порядке приказ ФГБУ "ЮККСЦ МЧС России" "О дисциплинарном взыскании" от 17.11.2017 N 76 л/с, которым ранее Лукьяненко А.С. в связи с отсутствием на рабочем месте 03.11.2017 в течение рабочего дня был объявлен выговор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения, установленная законом, была работодателем соблюдена, объяснения у работника отобраны.

Основания для применения указанного дисциплинарного взыскания также имелись, поскольку первоначально к истцу было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, Лукьяненко А.С. были совершены действия, выразившиеся в нарушении условий трудового договора и правил внутреннего распорядка, а именно отсутствие 03.11.2017 на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой им должности.

При этом, истцом каких-либо доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, опровергающих как доводы работодателя о его отсутствии на рабочем месте 1, 4, 8 января 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, так и представленные ответчиком в обоснование названных доводов доказательства, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, Лукьяненко А.С. факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное время не отрицал.

Само по себе направление им в адрес работодателя объяснительной, в которой он выразил свое несогласие с графиком дежурств, не подтверждает уважительность причин его невыходы на работу, в том числе, и по тому основанию, что данная объяснительная была получена работодателем только 04.01.2018, то есть уже после того, как истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Каких-либо иных доказательств согласования с работодателем вопроса отсутствия на рабочем месте в указанное время, а равно внесения изменения в данный график до его утверждения истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ему не было известно точное место, куда ему надо было выходить на работу 1,4,8 января 2018 года, поскольку с октября 2017 года место работы Лукьяненко А.С. не изменялось вплоть до февраля 2018 года, что подтверждается как табелями учета рабочего времени, согласно которым Лукьяненко А.С. выходил на работу по адресу: "... ", так и показаниями свидетеля Митько О. Н. Доказательства тому, что работодателем до сведении Лукьяненко А.С. было доведено об изменении места дислокации подразделения с начала 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Истец каких-либо доказательств несоответствия доводов ответчика и выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не представил и их не опроверг.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа начальника ФГБУ "ЮККСЦ МЧС России" N 10 л/с от 17.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лукьяненко А.С, не имелось у суда и оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Лукьяненко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи